Постановление суда № 36557748, 12.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року м. Київ К/9991/30013/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Островича С.Е.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайловоград"

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30.09.2010 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2011

у справі № 2а-6517/10/0670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайловоград"

до Державної податкової інспекції у м. Житомирі

про визнання недійсними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Михайловоград" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання недійсними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.09.2010 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2011 постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30.09.2010 залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеним рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку. В скарзі просить скасувати оскаржувані рішення, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 20.07.20010 представниками відповідача проведена перевірка кафе "Біля каміну", розташованого в м. Житомирі, вул. Михайлівська,18, що належить ТОВ "Михайловград", щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, за наслідками якої складено акт №0635/06/30/23/13549897.

Перевіркою було встановлене порушення позивачем ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

На підставі вищевказаного акту податковим органом винесено рішення про застосування штрафних санкцій №0009072302 від 28.07.2010 року на суму 6800 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що притягнення позивача до відповідальності, визначеної статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», згідно оспорюваного рішення є правомірним, оскільки факт продажу спиртних напоїв, особою якій не виповнилося 18 років, підтверджений належними та допустимими доказами.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, оспорюване рішення про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. прийняте на підставі акту перевірки № 0635/06/30/23/13549897.від 20.07.2010 року, яким був встановлений факт продажу барменом-стажором ОСОБА_3, якій не виповнилося 18 років спиртних напоїв, що підтверджується її поясненнями, написаними власноручно в ході проведення перевірки, актом перевірки, підписаним без застережень останньою.

Відповідно до положень статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особами, які не досягли 18 років.

Згідно абзацу 8 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону у розмірі 6800,00 гривень.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, про правомірність визначення податковим органом позивачу фінансових санкцій у вигляді штрафу згідно оспорюваного рішення.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про те, що касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайловоград" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30.09.2010 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2011 у справі № 2а-6517/10/0670 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221 ,223 ,230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайловоград" відхилити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30.09.2010 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2011 у справі № 2а-6517/10/0670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді С.Е.Острович О.І. Степашко