Постановление суда № 36553539, 09.01.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"09" січня 2014 р. Справа № 902/1311/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Петухов М.Г. ,

судді Саврій В.А.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Вінницької області від "02" грудня 2013 р. у справі № 902/1311/13

за позовом Заступника прокурора міста Вінниці в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради

до Приватного підприємця ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент комунальних ресурсів Вінницької міської ради

про стягнення 69317,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 02.12.2013р.у справі №902/1311/13 позов задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АТ "Дельта Банк", м. Вінниця, МФО 380236) на користь держави в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050, ід. код 03084813, отримувач: Департамент комунальних ресурсів Вінницької міської ради, р/р 37115005005778, код 37537276, ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015,) 69 317,70 грн. (шістдесят дев"ять тисяч триста сімнадцять грн. 70 коп.) боргу зі сплати орендної плати.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АТ "Дельта Банк", м. Вінниця, МФО 380236) на користь Державного бюджету України 1720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять грн. 50 коп.) судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимоги у повному обсязі.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, розглянувши подані матеріали дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпунктів 1, 2, 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір із позовної заяви майнового характеру, що подається до господарського суду, сплачується у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; із позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати; із апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Однак, скаржником всупереч п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України до скарги не додані докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судова колегія також зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Однак, відповідачем, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України не додані до апеляційної скарги докази надіслання копії апеляційної скарги позивачу та третій особі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України, у зв'язку з чим останню слід повернути скаржнику.

За наведених обставин клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядається по суті.

При цьому колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що за приписами частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги апелянту, апеляційна скарга може бути подана повторно.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Керуючись ст. 86 п. 2, 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Вінницької області від 02.12.2013р. у справі №902/1311/13 повернути апелянту.

2. Справу №902/1311/13 повернути до господарського суду Вінницької області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 2 арк., конверт.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Саврій В.А.