Решение № 36548663, 12.12.2013, Железнодорожный районный суд города Симферополя

Справа № 122/14574/13-ц

Провадження по справі 6/122/601/13

У Х В А Л А

16 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим Домнікова М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі заяву Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про внесення змін до виконавчого документу №2н-122/250/13, -

ВСТАНОВИВ:

ОП «Кримтеплокомуненерго», звернулося до суду з заявою про виправлення виконавчого документу №2н/122/250/13, виданого 22.04.2013 року шляхом внесення ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2, мотивуючи тим, що постановою держвиконавця від 20.11.2013 року їм було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа №2н/122/250/13 у зв'язку із не відповідністю вимогам статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме - у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний номер боржника.

Заявник у судове засідання не з'явився, але його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення змін до виконавчого документу.

Згідно з положеннями частини 3 статті 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з положеннями частини 2 статті 197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень статті 369 ЦПК України виконавчий лист оформлюється відповідно до вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено перелік вимог до виконавчого провадження.

Судом встановлено, що виданий заявнику 22.10.2013 року судовий наказ не відповідає вимогам діючого законодавства.

Як вбачається з відповіді Міндоходів і зборів, щодо надання реєстраційного номера платника податків ОСОБА_2, надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, оскільки заявником не вказано дату народження та серію і номер паспорту боржника.

У зв'язку з вищезазначеним, суд вважає, що вимоги заявника не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 197, 208-210, 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про виправлення виконавчого документу №2н/122/250/13- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суду м. Сімферополя в продовж п'яти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Домнікова М.В.