Решение № 36547579, 22.10.2013, Железнодорожный районный суд города Симферополя

Справа № 0107/11576/2012

Провадження по справі 6/122/486/13

У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Домнікової М.В.,

при секретарі - Шерет Ф.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі заяву ПАТ «ДТЕК Крименерго» про внесення змін до виконавчого листа №2/122/389/13, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Крименерго», звернулося до суду з заявою про приведення виконавчого листа №2-122/389/13, виданого 01.08.2013 року шляхом внесення ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1, мотивуючи тим, що постановою держвиконавця від 05.09.2013 року їм було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-122/389/13 у зв'язку з тим, що виконавчий лист не відповідає вимогам статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме - у виконавчому листі відсутній ідентифікаційний номер боржника.

Заявник у судове засідання не з'явився, але його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення змін до виконавчого листа.

Згідно з положеннями частини 3 статті 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з положеннями частини 2 статті 197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень статті 369 ЦПК України виконавчий лист оформлюється відповідно до вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Положеннями статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено перелік вимог до виконавчого провадження.

Судом встановлено, що виданий заявнику 01.08.2013 року, виконавчий лист не відповідає вимогам діючого законодавства.

Як вбачається з відповіді Міндоходів, щодо надання реєстраційного номера платника податків ОСОБА_1 не надається можливим, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

У зв'язку з вищезазначеним, суд вважає, що вимоги заявника не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 197, 208-210, 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заяву ПАТ «ДТЕК Крименерго про внесення змін у виконавчий лист №2/122/389/13 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційний суду АР Крим через Залізничний районний суду м. Сімферополя в продовж п'яти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Домнікова М.В.