Постановление суда № 36536638, 09.01.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 20/1/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.01.2014 Справа № 908/17/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІМЗ Енергомонтаж» (69057, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 92-А)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомашекологія» (69057, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 39-Б)

про стягнення суми 601711,79 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВЛЕНО:

ТОВ «ЗІМЗ Енергомонтаж» заявлений позов про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду № 0503/01 від 05.03.2013 р. у сумі 601711,79 грн., яка складається з основного боргу у сумі 584879,58 грн., 5894,04 грн. пені, 9124,46 грн. 20% річних, 1813,71 грн. збільшення боргу внаслідок інфляції.

Ухвалою господарського суду від 09.01.2014 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/17/14, справі присвоєно номер провадження 20/1/14, справа призначена до розгляду.

Разом із позовною заявою до суду від позивача надійшла заява (вих. № 2 від 08.01.2014 р.) про забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в розмірі 601711,79 грн., які знаходяться на зазначених поточних рахунках відповідача.

Заява мотивована тим, що по відношенню до позивача відповідач є генеральним підрядником щодо об’єкту, на якому позивач виконував підрядні роботи. Позивачу стало відомо, що власник об’єкту (ПАТ «Запорізький масложиркомбінат») повинен здійснити найближчим часом остаточний розрахунок з відповідачем. Оскільки це будуть останні кошти, що надійдуть від ПАТ «Запорізький масложиркомбінат» відповідачу по зазначеному об’єкту, а відповідач ухиляється від виконання свого обов’язку по оплаті за виконані позивачем роботи, позивач вважає за необхідне звернутись до суду з заявою про забезпечення позову.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу для забезпечення позову. У разі відсутності доказів в підтвердження викладених обставин та обґрунтування, що невжиття таких заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення, господарський суд відхиляє таку заяву як необґрунтовану та не підтверджену належними докази.

Позивач, звертаючись із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, взагалі не навів конкретних обставин та не надав жодних доказів, які б підтверджували обставини, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

В зв’язку з викладеним вище, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІМЗ Енергомонтаж» (вих. № 2 від 08.01.2014 р.) про забезпечення позову відхилити.

Примірники даної ухвали направити сторонам.

Суддя Л.П. Гандюкова