Приговор № 36523957, 27.12.2013, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/2647/13-к

Номер провадження 1-кп/580/203/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В.

при секретарі Вєчканова С. В.,

з участю: прокурора Гладкова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Брянка Луганської області, громадянки України, не заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, освіта середня, не працюючої, проживає за адресою АДРЕСА_1 судимої 17 листопада 2004 року по ст.. 164 КК України до 2 років обмеження волі, 15 червня 2009 року по. ч. 1 ст 164 КК України до 120 годин громадських робіт, 4 листопада 2009 року по ч. 1 ст. 190 КК України до 200 годин громадських робіт, 18 серпня 2010 року по ч. 3 ст. 186 ст.75, ст..76 КК України до позбавлення волі строком 5 років, звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 19 листопада 2012 року по ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт, 14 травня 2013 року по ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, звільнена 1 жовтня 2013 року по відбуттю покарання,-

по ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 16 годині 25 листопада 2013 року перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_2, що знаходиться за адресою вул.АДРЕСА_2 будучи особою раніше судимою за скоєння крадіжки, побачила мобільний телефон марки «Samsung GTE 1080I Dual Band» чорного кольору, вартістю 187 грн. 14 коп. який лежав у серванті який перебував в вітальні вказаного будинку та належав потерпілій ОСОБА_2 У ОСОБА_1 виник протиправний умисел направлений на незаконне збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, скориставшись відсутністю власниці телефону та тим, що співмешканець потерпілої ОСОБА_3 спить викрала вказаний мобільний телефон та розпорядилася ним на власний розсуд.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, суду пояснив, що вона о 16 годині 25 листопада 2013 року перебувала в будинку потерпілої ОСОБА_2 побачила у серванті мобільний телефон, потерпілої вдома не було, а її співмешканець спав, вона цим скористалась та викрала телефон. Телефон повернутий.

Допитавши обвинувачену, дослідивши характеризуючи дані обвинуваченого суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України тобто крадіжка - таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

При обранні міри покарання ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь тяжкості вчиненого злочину, мотиви його вчинення, негативну характеристику по місцю проживання, визнання нею своєї вини.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає необхідним обрати ОСОБА_1 міру покарання пов'язану з позбавленням волі, оскільки її не можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Крім того суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у справі - витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 97 грн. 80 коп.

Також суд вважає за необхідне, речовий доказ - мобільний телефон марки «Samsung GTE 1080I Dual Band» вважати повернутим власниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону у виді трьох місяців арешту.

Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 судові витрати 97 грн. 80 коп.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Samsung GTE 1080I Dual Band» вважати повернутим власниці.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. В. Бакланов