Постановление суда № 36519673, 03.01.2014, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Провадження №2-п/485/2/14

УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

03 січня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі :головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію,

Встановив:

25 листопада 2013 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію, ціною 189грн.10коп.

11 грудня 2013 року Снігурівський районним судом у справі ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог.

18 грудня 2013 року відповідачка звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення. При цьому, послалась на те, що не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та не змогла з»явитись до суду через виробничу необхідність, а також зазначила, що заочне рішення є незаконним та необґрунтованим, постільки вона проживає за іншою адресою з грудня 2010 року і не має договірних відносин з підприємством енергопостачальника, а відповідно і заборгованості платежів.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник позивача заперечував проти її задоволення, відповідачка заяву підтримала.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.п.3,4 ч.1 ст.229 ЦПК України та ч.1 ст.232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких підстав:

- поважність причин неявки у судове засідання;

- поважність причин, що перешкодили повідомити про це суд;

- наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1ч.3 ст.231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена до розгляду ухвалою судді 28 листопада 2013 року. Відповідачка особисто отримала за письмовою розпискою копію вказаної ухвали та позовної заяви з доданими матеріалами 05 грудня 2013 року (а.с.14). У ухвалі призначення справи до судового розгляду їй було запропоновано подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судом дотримано вимоги ч.4 ст.74 ЦПК України про строк вручення судової повістки.

Відповідачка не представила доказів про неможливість явки через виробничу необхідність її присутності на робочому місці, постільки за довідкою УКІЗС працює прибиральницею службових приміщень.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суд при ухваленні рішення обмежився лише доказами позивача, а вона була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Так, відповідачка мала можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити безпідставність вимог позивача як за явки у судове засідання так і за надання заперечень до його проведення.

Небажання відповідачки надати докази, зокрема з причини ухилення від участі у судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того, відповідачки не надала доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, договір найму відсутній, дати зайняття нею приміщення та його звільнення не документовані, факту споживання послуг підприємства позивача вона не заперечувала, тим більше, що борг виник станом на лютий 2011 року.

Виходячи з того, що неявка відповідачки у судове засідання мала місце без поважних причин, а також у зв»язку з неподанням доказів, які б вплинули на зміст заочного рішення, заява про скасування заочного рішення є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 210,230,231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідачка вправі оскаржити заочне рішення суду до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд у десятиденний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя