Постановление суда № 36471437, 12.12.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий в 1 інстанції Іванов В.М.

Доповідач - Алексєєв А.В.

УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Алексєєва А.В.,

Суддів - Резникової Л.В., Гусєва В.В.

при секретарі - Козаку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петровського районного суду м. Донецька від 03 вересня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 03 вересня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" суму заборгованості за кредитним договором № DOXRRС38230180 від 23 жовтня 2007 р. у розмірі 16 547 грн. 15 коп. та судовий збір.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 жовтня 2007 р. між сторонами укладено кредитний договір № DOXRRС38230180 у розмірі 7 480 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік, на суму залишку заборгованості по кредиту. Відповідно до умов договору, позичальник зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором. У порушення умов договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 13 червня 2013 р. має заборгованість в сумі 83 111 грн. 02 коп., з них: 5 915 грн. 40 коп. - заборгованість за кредитом, 991 грн. 35 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2 742 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 69 028 грн. 41 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 3 933 грн. 86 коп. - штраф (процентна складова). За встановлених обставин суд стягнув з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 83 111 грн. 02 коп., та 229 грн. 40 коп. - витрати на сплату судового збору.

На підставі встановлених обставин суд першої інстанції дійшов до висновку про часткове задоволенні позовних вимог, стягнувши з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за тілом кредиту, заборгованості за процентами за користування кредитом, заборгованості по комісії за користуванням кредитом, штраф у фіксованій та у процентній складовій, та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, зменшивши розмір пені, яка підлягає стягненню до 5915 грн. 40 коп.

В апеляційний скарзі відповідачка просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким стягнути з неї на користь ПАТ КБ ПАТ КБ «Приватбанк» суму залишку заборгованості у розмірі 1498 грн.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що судом порушено вимоги матеріального та процесуального права, а саме, судом не було враховано те що відповідачем не підписувався договір про надання споживчого кредиту, було підписано лише заяву позичальника, а також те що на заяві позичальника немає печатки ПАТ КБ «Приватбанк», тому кредитний договір є неукладеним. Крім того судом не враховано що відповідач не підписувала жодної умови надання споживчого кредиту у яких зазначено строк позовної давності у 50 років, а тому судом безпідставно застосовано строк позовної давності 50 років.

В судовому засіданні представник позивача заперечував доводи апеляційної скарги. Вважає, що судом обґрунтовано не застосований строк позовної давності, оскільки на час укладання договору з відповідачкою існував 5-річний термін позовної давності, на підтвердження чого він надав наказ по Приватбанку №СП-2007-299 від 13.09.2007 року. Позовна заява була подана до суду в межах зазначеного терміну.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, повідомлена про дату та час розгляду справи особисто.

Вислухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2007 р. між сторонами укладено кредитний договір № DOXRRС38230180 у розмірі 7 480 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік, на суму залишку заборгованості по кредиту, який складається з заяви позичальника, та умов надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") (Стандарт) (а.с. 4, 8-11).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідачка свої зобов'язання за кредитним договором відповідачка належним чином не виконувала, в зв'язку з чим станом на 13 червня 2013 р. має заборгованість в сумі 83 111 грн. 02 коп., з них: 5 915 грн. 40 коп. - заборгованість за кредитом, 991 грн. 35 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2 742 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 69 028 грн. 41 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 3 933 грн. 86 коп. - штраф (процентна складова) (а.с. 3).

На підставі встановлених обставин суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача суми заборгованості за кредитом в розмірі 5 915 грн. 40 коп. - заборгованість за кредитом, 991 грн. 35 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2 742 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 5 915 грн. 40 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 483 грн. - штраф (процентна складова), а всього 16 547 грн. 15 коп.

Доводи апеляційної скарги відповідачки є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Відповідачкою була підписана заява про надання кредиту, в якій було визначено всі суттєві умови надання кредиту. Відповідачка відповідно до цієї заяви отримала кредит та в суді першої інстанції також цього не заперечувала.

Також є необґрунтованими доводи апеляційної скарги відповідачки щодо застосування строку позовної давності. Судом обґрунтовано не застосований строк позовної давності, оскільки на час укладання договору з відповідачкою існував 5-річний термін позовної давності, на підтвердження чого позивачем наданий наказ по Приватбанку №СП-2007-299 від 13.09.2007 року. Позовна заява була подана до суду в межах зазначеного терміну.

Рішення суду першої інстанції постановлено у відповідності з нормами матеріального і цивільно-процесуального законодавства. Підстав для скасування судового рішення не встановлено.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відхилення апеляційної скарги, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

За наведених підстав та встановлених обставин апеляційній суд відхиляє апеляційну скаргу на рішення суду як необґрунтовану та залишає без змін рішення суду першої інстанції як ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Куруючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Петровського районного суду м. Донецька від 03 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: