Постановление суда № 36465986, 26.12.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

26 грудня 2013 року Справа № 915/2058/13

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представника позивача - Гуменюк І.Л., дов. №249 від 21.03.2013,

представник відповідача у судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк",

68003, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28;

адреса для листування: 54017, м. Миколаїв, вул. Радянська, 12-а,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобуд-Нікма",

54028, м. Миколаїв, вул. Енгельса, 51-в,

адреса для листування: 54056, м. Миколаїв, а/с44,

про стягнення коштів в сумі 497486 грн. 87 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" (далі - позивач) звернулося з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобуд-Нікма" (далі - відповідач) грошових коштів у сумі 497486 грн. 87 коп., з яких: 422152 грн. 36 коп. - основний борг з кредиту; 50339 грн. 27 коп. - заборгованість за відсотками; 333 грн. 33 коп. - заборгованість з комісії; 24661 грн. 91 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплату відсотків, а також про стягнення грошових коштів на відшкодування судових витрат.

На виконання ухвали від 28.11.2013 позивач надав суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача.

Крім того, від позивача до суду надійшло клопотання №649/03 від 19.12.2013 про забезпечення позову у справі №915/2058/13 відповідно до ст. 66-67 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що існує ймовірність того, що боржник вживатиме заходи із перерахування та продажу належного йому майна з метою перешкоджання стягненню заборгованості в примусовому порядку, а також, що боржник може привести майно у непридатний до користування стан, що позбавить банк можливості стягнути заборгованість в повному обсязі. На підставі викладеного позивач клопоче накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачу, які знаходяться на рахунках у ПАТ «Креді Агріколь Банк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Діамант Банк», ПАТ «Марфін Банк».

Згідно зі ст. 66 ГПК господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч.2 п. 1, ч.ч. 1,2 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивачем до клопотання не додано жодних доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин - відсутні докази вжиття відповідачем заходів із перерахування та продажу майна, яке йому належить; докази псування відповідачем майна та приведення його у непридатний до користування стан. Вказані у клопотанні №649/03 від 19.12.2013 доводи є лише припущенням позивача, які не ґрунтуються на будь-яких фактичних обставинах.

За таких обставин, в задоволенні клопотання №649/03 від 19.12.2013 про забезпечення позову позивачу слід відмовити.

Від відповідача до суду надійшло клопотання №335 від 26.12.2013 про відкладення розгляду справи для підготовки обґрунтованого відзиву по суті позовних вимог, оскільки ним не було отримано ухвали суду про призначення судового засідання, а про розгляд справи відповідач дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень. Також відповідачем у даному клопотанні вказано свою поштову адресу: 54056, м. Миколаїв, а/с 44.

Враховуючи відсутність відзиву стосовно позовних вимог, а також повернення ухвали суду про призначення судового засідання, яка була надіслана на юридичну адресу відповідача, клопотання останнього слід задовольнити.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14 січня 2014 року о 15 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 3.

2. Зобов'язати відповідача в термін до 10.01.2014 подати до канцелярії суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, з викладенням своєї правової позиції щодо суті позовних вимог, заперечень проти позову (якщо вони є), підтверджених документально.

3. Копію даної ухвали направити сторонам за їхніми поштовими адресами.

СуддяТ.В.Гриньова-Новицька