№ 36457613, 27.12.2013, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

СуддяГлібко О. В.

27.12.2013

Справа № 644/13007/13-п

н/п 3/644/3431/13

П О С Т А Н О В А

27 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «Східноукраїнська компанія «Малтюроп», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 6,

- за ч.1 ст.163? КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17.12.2013 року під час проведення перевірки головним державним ревізор-інспектором, директора ТОВ «Східноукраїнська компанія «Малтюроп» за адресою: м. Харків, вул. Роганська, б. 161, було встановлено правопорушення, а саме: порушення ведення податкового обліку згідно акту перевірки від 17.09.2013 року №1030/10/20-36-15-01-09, що привело до завищення відємного значення різниці між сумою податкового кредиту у вересні 2013 року на 11658,0 гривень, чим порушив п. 198.1, п. 198.2, п. 198, п. 201.1 п. 201.6, п. 201.10 ст. 200.1, п. 200.1, п. 200.3 ст. 200 Податкового Кодекс України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду адміністративного матеріалу у відношенні нього, але він в призначений час не зявився до суду, причини своєї неявки суду не повідомляв, клопотання від нього про відкладення розгляду справи також не надійшло. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 198.1, п. 198.2, п. 198, п. 201.1 п. 201.6, п. 201.10 ст. 200.1, п. 200.1, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163? КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 501844 від 17.12.2013 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог податковим інспектором.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, вважає накласти адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ч.1 ст.163? КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163? КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701; Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області; Код банку отримувача (МФО) 851011; Рахунок отримувача 31214206700009; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір) витрати по сплаті судового збору у сумі 34 (тридцять чотири) гривень 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О.В. Глібко