№ 3645397, 13.03.2009, Херсонський окружний адміністративний суд

u

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2009 р.

10.25 год. Справа № 2-а-718/09/2170

Кат. 2.11.6

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Вуйцику О.Г.,

за участю представників позивача: Тоніца В.І.,

представника відповідача: Горбунової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватної судноплавної компанії "Гедат-Вікторія" м. Херсон до Державної податкової інспекції у м.Херсоні про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 18.11.08 № 0005102301/1 про застосування 2040 грн. штрафних санкцій по комунальному податку,

в с т а н о в и в :

Приватна судноплавна компанія "Гедат-Вікторія" є юридичною особою, зареєстрована в грудні 1995 року. Податковим повідомленням-рішенням Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 18.11.08 № 0005102301/1, яке є предметом спору, до позивача застосовано 2040 грн. штрафу за неподання розрахунків по комунальному податку за період 2005-2008 рр. Податкове повідомлення-рішення прийнято за результатами розгляду скарги позивача до ДПІ у м.Херсоні на податкове повідомлення-рішення № 0005102301/0, прийнятого за висновками акту ДПІ у м. Херсоні № 2926/23-8/23137138 від 02.10.2008 позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства приватною судноплавною компанією "Гедат-Вікторія", при проведенні якої було встановлено, що позивач є платником комунального податку, але розрахунки по комунальному податку до податкового органу не подавав.

Позивач стверджує про те, що перевірка була проведена з порушенням діючого законодавства, а саме Закону України "Про державну податкову службу в Україні", у податкової інспекції не було підстави для проведення перевірки, яка вказана в акті перевірки від 02.10.2008, як-то заява платника податків про ліквідацію та зняття з обліку. Позивач дійсно 24 січня 2003 року подав заяву до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про зняття з обліку платників податків форми № 8-ОПП. ДПІ була проведена комплексна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності позивача за період діяльності 01.01.2002 28.01.05, яка встановила відсутність проведення компанією будь-якої діяльності, подання декларацій з податку на прибуток з показниками про відсутність господарської діяльності, порушень податкового законодавства не виявлено. В довідці від 28.01.2005 № 205/23-1/23137138, яка була складена за наслідками перевірки вказано, що позивач не є платником декількох видів податків, в тому числі, комунального податку. В довідці ДПІ зазначено наявність незакритих рахунків в банках, по яким рух коштів за перевіряємий період не здійснювався. Після проведення перевірки був підписаний всіма керівниками підрозділів ДПІ обхідний лист. Як пояснив засновник підприємства в судовому засіданні, йому було запропоновано чекати відповідного повідомлення від ДПІ про зняття з обліку. Про необхідність закриття рахунків в банківських установах позивач не був проінформований. Довідку про зняття з обліку позивач не одержав, замість цього через три роки після проведення перевірки йому було повідомлено про необхідність проведення повторної перевірки. Представник позивача просить задовольнити позовні вимоги.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні проти позову заперечує, стверджує про те, що позивач є платником комунального податку відповідно до Декрету Кабінету Міністрів Україні від 20.05.1993 № 56-93 “Про місцеві податки та збори”. Статтею 15 Закону "Про систему оподаткування" від 25.06.91 р. №1251-XII та ст. 1 Декрету "Про місцеві податки і збори" від 20.05.93 р. №56-93 до переліку місцевих податків і зборів віднесено комунальний податок. При цьому комунальний податок є обов'язковим для встановлення сільськими, селищними та міськими радами за наявності об'єктів оподаткування або умов, з якими пов'язане запровадження цього податку.Згідно зі ст. 15 Декрету № 56-93, комунальний податок справляється з юридичних осіб, крім бюджетних установ, організацій, планово-дотаційних та сільськогосподарських підприємств, його граничний розмір не повинен перевищувати 10% річного фонду оплати праці, обчисленого виходячи з розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Форму податкового розрахунку комунального податку затверджено наказом ДПАУ від 24.12.2003 р. № 625. Об'єкт оподаткування комунальним податком є середньооблікова кількість штатних працівників, тому сплата комунального податку не залежить від результатів господарської діяльності юридичної особи. До позивач був застосований штраф в сумі 170 грн. за неподання розрахунку до ДПІ за 12 податкових періодів (кварталів), починаючи з 3-го кварталу 2005 року по 2-й 2008 року на підставі пп. 17.1.1 п. 17.1 статті 17 Закону "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Зняття з обліку в органі податкової служби здійснюється відповідно до Інструкції про порядок обліку платників податків, затвердж. наказом ДПА України від 19.02.98 № 80. (в подальшому перейменовано в Порядок обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів). Даною Інструкцією (п. 8.2) в редакції на день звернення позивача було передбачено, що органом державної податкової служби у місячний термін з моменту подання заяви приймається рішення про проведення документальної перевірки таких платників і відповідні підрозділи розпочинають перевірку. Після проведеної перевірки платника податків, у разі встановлення факту відсутності заборгованості перед Державним бюджетом України та місцевими бюджетами орган державної податкової служби знімає його з обліку. Зняття з обліку платника податків в органах державної податкової служби проводиться за наявності повідомлення від установи банку про закриття такому платнику рахунків. Після завершення процедури зняття з обліку орган державної податкової служби складає довідку про зняття з обліку платника податків за ф. N 12-ОПП (додаток 12), яку надсилає до органів державної реєстрації або органу, що здійснив реєстрацію (пункт 8.3). Таким чином, законодавець передбачив обов'язок органу податкової служби зняти з обліку юридичну особу, яка не має податкової заборгованості. Суд дійшов до висновку, що бездіяльністю ДПІ були порушені права та законні інтереси позивача щодо своєчасного отримання довідки про зняття з обліку. Довідка за наслідками перевірки, факт підписання обхідного листа всіма підрозділами ДПІ у м. Херсоні є доказами того, що у платника податків не було податкової заборгованості, відсутні підстави для відмови в знятті його з обліку. Якщо відповідач вважав, що факт відсутності повідомлень з установ банків про закриття рахунків є підставою для відмови в задоволенні заяви такого платника податків про зняття з обліку, він повинен був повідомити підприємство про таку відмову та її причини, чого зроблено не було. Роз'яснення законодавства з питань оподаткування серед платників податків є одним із завдань органів державної податкової служби (ст. 2 Закону "Про державну податкову службу в Україні"). Причин такої бездіяльності відповідач суду не пояснив. Також податкова інспекція не пояснила тієї обставини, що після подання заяви про зняття з обліку платник податків чека 2 роки відповідної перевірки.

Суд вважає, що підстав для проведення вдруге позапланової перевірки у 2008 році, які передбачені ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", у податкової інспекції не було, оскільки повторної заяви про зняття з обліку платник не подавав. Підстави для проведення позапланової виїзної перевірки передбачені в ст. 11-1 Закону "Про державну податкову службу в Україні". Відсутність таких підстав виключає право контролюючого органу здійснювати таку перевірку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Органи державної податкової служби тільки в установленому законом порядку мають право здійснювати на підприємствах, в установах і організаціях планові та позапланові перевірки.

Встановлені судом порушення податковим органом вимог законодавства при проведенні перевірки в 2008 році, зокрема відсутність законних підстав для проведення позапланової перевірки, передбачених чинним законодавством, є достатньою підставою для скасування податкового повідомлення-рішення, яке було прийнято за наслідками перевірки та за результатами розгляду скарги позивача до ДПІ у м.Херсоні.

Частиною 1 статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин спірне рішення не відповідає діючому законодавству, оскільки прийнято без врахування вказаних вище норм, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням пункту 1 частини 2 статті 162 КАС України, відповідно до якої у разі задоволення позовних вимог суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень і про скасування або визнання нечинним такого рішення.

Позивачу відшкодовуються витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 94, ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Позов задовольнити. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 18 листопада 2008 року № 0005102301/1 про застосування до приватному судноплавної компанії "Гедат-Вікторія" м. Херсон 2040 грн. штрафних санкцій по комунальному податку.

2. Відшкодувати приватній судноплавні компанії "Гедат-Вікторія" з Державного бюджету 3 грн. 40 коп. судового збору.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Хом'якова

Повний текст постанови

підписаний 18 березня 2009 року