Решение № 36437607, 25.12.2013, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 25.12.2013

Справа № 334/9959/13-ц

Провадження № 2/334/3688/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 грудня 2013р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого

судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Явісенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Агенство нерухомості Арсенал» до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки, вказавши в заяві, що 17.07.2013р. між сторонами укладено договір про надання послуг, повязаних із продажем квартири на вторинному ринку житла предметом якого було надання позивачем оплатних послуг повязаних із продажем відповідачем належної йому квартири АДРЕСА_1 за стартовою ціною 319600,00грн. Договір був укладений строком на 3 місяці.

Протягом липня-жовтня 2013р. позивач надав відповідачеві обумовлені договором послуги, однак в жовтні 2013р. позивач дізнався, що відповідач самостійно продав належну йому квартиру на користь третьої особи ОСОБА_2, хоча зобовязувався не вступати із третіми особами в перемовини щодо організації відчуження квартири та не відчужувати квартиру без відома та участі позивача.

Відповідач не звертався до позивача із претензіями, щодо якості наданих йому послуг та із вимогами про розірвання договору. На теперішній час відмовляється від підписання акту прийому-здачі наданих йому послуг (п. 4.1 договору) та від оплати наданих послуг.

Просить стягнути заборгованість за договором в сумі 8000грн. та передбачену договором пеню в сумі 12,96 грн. за 9 днів прострочення.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про ухвалення заочного рішення у випадку повторної неявки відповідачів. Позов підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання неодноразово не зявився, поважних причин неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутності, на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором.

Ст.615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Судом встановлено, що 17.07.2013р. між сторонами був укладений договір про надання послуг, повязаних із продажем квартири на вторинному ринку житла предметом якого було надання позивачем оплатних послуг повязаних із продажем відповідачем належної йому квартири АДРЕСА_1 за стартовою ціною 319600,00грн. Договір був укладений строком на 3 місяці.

Позивач у повному обсязі виконав, прийняті на себе, зобовязання за договором і надав відповідачу обумовлені договором послуги, здійснивши комплекс заходів, щодо інформування невизначеного кола осіб про продаж квартири відповідача.

Відповідно до п.п.2.1.3, 2.1.5 договору відповідач зобовязувався не вступати із третіми особами в перемовини щодо організації відчуження квартири та не відчужувати квартиру без відома та участі позивача.

Згідно п. 2.1.6 договору будь-які правочини щодо зміни права власності на спірну квартиру є такими, що укладені за допомогою позивача, що надає йому безспірне право на отримання винагороди. Розмір винагороди визначено п.3.1. на рівні не менше 8000грн., які підлягають виплаті в день відчуження квартири.

Згідно пояснень позивача, відповідач порушив умови договору, вступивши із третьою особою в перемовини, щодо продажу квартири. При цьому третю особу в якості потенційного покупця підшукав саме позивач, про що свідчить протокол огляду обєкту нерухомості.

В жовтні 2013р. відповідач та третя особа уклали договір купівлі-продажу спірної квартири без виклику представника позивача, що є порушенням умов договору.

Відповідач правом на надання доказів щодо відсутності своєї вини в порушенні зобовязання не скористався, в судове засідання не зявився, від отримання викликів в судове засідання ухилився.

Тому суд вважає, що відповідач порушив умови договору, а заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На користь позивача підлягає стягненню з відповідача сума заборгованості за договором, яка складає 8000грн., заявлена сума пені 12,96 грн., а також відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати: судовий збір 229,40 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,224-228 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 615 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Арсенал» (69005, м. Запоріжжя, вул. Правди, 53, код за ЄДРПОУ 24517185) заборгованість за договором в розмірі 8000грн. (вісім тисяч грн), пеню в сумі 12,96 грн. (дванадцять грн. 96коп.), а також понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять девять гривень 40 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, без участі якого було проголошено рішення, має право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, а відповідач протягом цього ж строку подати заяву про скасування заочного рішення.

Суддя: Мусієнко Н. М.