№ 36429039, 05.12.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 3/489/2577/13

Ленінський районний суд м. Миколаєва 54018, м. Миколаїв , вул. Космонавтів, 68-А

_____________________________

П О С Т А Н О В А

05 грудня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

13.09.2013 р. о 00 год. 50 хв., в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Космонавтів в районі перехрестя з вул. Китобоїв, з явними ознаками наркотичного сп'яніння млява мова, бліде обличчя, у зв'язку з чим, йому було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку в медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Своїм правом на захист не скористався.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а відмову від проходження медичного огляду, тобто порушення п. 2.5 ПДР України.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме те що він не працює, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, виходячи з інформації, що міститься у довідковому листі, призначене раніше стягнення у вигляді громадських робіт, виконувалось належним чином. З цього випливає висновок, що, виконавши призначене йому судом стягнення у вигляді громадських робіт, правопорушник не зробив для себе правильних висновків щодо неприпустимості вчинення подібних порушень, що на думку суду переконливо свідчить про неможливість застосування такого виду стягнення до правопорушника повторно, оскільки відповідно до статті 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Вочевидь, ця мета може бути досягнута при застосуванні лише більш суворого стягнення, ніж громадські роботи. При цьому, суд зазначає, що статтею 32 КУпАП України передбачено, що адміністративний арешт застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень. Таким чином, єдиним видом стягнення, що може бути застосоване до правопорушника, на думку суду, є позбавлення права керування транспортними засобами

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність правопорушника, суддею не встановлені.

З урахуванням вищевикладеного та з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення правом керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. який перерахувати на р/р 31210206700005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя