Решение № 36420520, 23.12.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/15156/13-ц

пр. № 2/201/4090/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Галічого В.М.

При секретарі Баштаненко І.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нафтотрейдінг» в особі його власника ОСОБА_2 про оскарження наказу, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що з 15.03.2012 р. йому як директору ПП «Нафтотрейдінг» його власником ОСОБА_2 на підставі наказу підприємства від 15.03.2012 р. було оголошено догану, у звязку з порушенням рішення власника підприємства від 24.02.2012 р. та п. 6.4. Статуту ПП «Нафтотрейдінг». Дана обставина повязана з неналежним виконанням службових обовязків, а саме підписання 27.02.2012 р. договору поруки № SR 12-029/B00 та 29.02.2012 р. договору іпотеки № PL 12-026/B00 між ПП «Нафтотрейдінг» та АТ «ОТП Банк», згідно доповідної записки, що є порушенням рішення власника підприємства від 24.02.2012 р. та п. 6.4. Статуту ПП «Нафтотрейдінг». Позивач вважаючи, що діяв на підставі п. п. 6.2., 6.3. та 6.4. Статуту підприємства та не порушував їх, просив поновити йому строк на оскарження вищезазначеного наказу власника ПП «Нафтотрейдінг», а також визнати його незаконним та скасувати.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду телеграму про розгляд справи без його участі за наявними у справі доказами.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення на позов, в яких просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 15.03.2012 р. позивачу ОСОБА_1 як директору ПП «Нафтотрейдінг» його власником ОСОБА_2 на підставі наказу підприємства від 15.03.2012 р. було оголошено догану, у звязку з неналежним виконанням службових обовязків, а саме підписання 27.02.2012 р. договору поруки № SR 12-029/B00 та 29.02.2012 р. договору іпотеки № PL 12-026/B00 між ПП «Нафтотрейдінг» та АТ «ОТП Банк», згідно доповідної записки, що є порушенням рішення власника підприємства від 24.02.2012 р. та п. 6.4. Статуту ПП «Нафтотрейдінг» (а.с. 13).

Рішенням власника ПП «Нафтотрейдінг» ОСОБА_2 № 8 від 24.02.2012 р. скасоване рішення від 26.01.2012 р. № 7, яким остання надала свою згоду на укладення договору іпотеки між ПП «Нафтотрейдінг» та АТ «ОТП Банк» в забезпечення виконання ТОВ «Віфат» на зазначених в наказі умовах (а.с. 14).

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких видів стягнення як догана або звільнення.

Згідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 98 ЦК України рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить пятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у ? голосів, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію.

Згідно п. п. 6.1., 6.4. Статуту ПП «Нафтотрейдінг» вищим органом управління підприємства є власник. Директор в межах своєї компетенції розпоряджається майном підприємства включаючи грошові засоби в межах повноважень наданих йому.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач підписуючи договори іпотеки та поруки від імені підприємства вийшов за рамки наданих йому як директору повноважень вищим органом підприємства його власником, оскільки передане в іпотеку майно перевищує 50% вартості майна підприємства, а отже позивач як директор не мав право укладати такі договори. Крім того, ОСОБА_1 підписанням договору поруки № SR 12-029/B00 від 27.02.2012 р. та договору іпотеки № PL 12-026/B00 від 29.02.2012 р., укладених між ПП «Нафтотрейдінг» та АТ «ОТП Банк» порушив рішення власника підприємства від 24.02.2012 р. та п. 6.4. Статуту ПП «Нафтотрейдінг».

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне у задоволені позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нафтотрейдінг» в особі його власника ОСОБА_2 відмовити.

Приймаючи до уваги результат розгляду справи, а також враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 147, 148 КЗпП України, ст. ст. 97, 98, 99 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, що брали участь у справі, втім не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:В.М. Галічий