Постановление суда № 36414422, 20.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

20 листопада 2013 р. справа № 804/15273/13-а

м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області в якому просить скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області № 93 від 12 липня 2013 р. про накладення на Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» шляхом накладення штрафу у розмірі 52873,70 грн.

Позовна заява подана до суду з недодержанням вимог, встановлених ст. 106 Кодексу року адміністративного судочинства України (далі - КАС України) і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності до ч. 5 ст. 106 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника. Відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Позовна заява підписана представником Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" Ж.І. Геращенковою. На підтвердження повноважень представника Ж.І. Геращенкової до матеріалів позовної заяви надано копію довіреності від 13.08.2013 р., підписану Секретарем Правління банку І.О. Єрикаловою.

В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують повноваження І.О. Єрикалової на підписання довіреності як Секретаря Правління банку. Таким чином, недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання документів, що підтверджують повноваження І.О. Єрикалової на підписання довіреності як Секретаря Правління банку, в тому числі, копію статуту Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК". Відповідно до ч. 1 ст.108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача. На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про скасування постанови - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі - до 03 грудня 2013 року.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК", що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя Неклеса О.М.