Решение № 36402304, 13.12.2013, Ленинский районный суд города Севастополя

Справа № 764/9243/13-ц

Провадження № 2/764/4211/2013

Категорія 26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2013 Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді Лушнікова В.Ф.,

при секретарі Габдрахманової З.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «ОСОБА_2», звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 662,58 грн., а також судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Позовні вимоги мотивовані тими обставинами, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 001-11025-131211 від 13.12.2011 року, згідно якого відповідач отримав від позивача кредит у сумі 1 940,00 грн. на придбання певного майна/послуг зі сплатою процентів, виходячи зі ставки 5 % річних, також, за ведення кредитної справи, відповідач зобовзалася сплачувати кредитору плату в розмірі 3,50 % в місяць.

Відповідач порушив свої договірні зобовязання і станом на 15.07.2013 року має заборгованість у сумі 2 662,58 грн.

В судове засідання представник позивача ПАТ „Дельта Банк ОСОБА_2 не зявилась, надала до суду заяву від 31.10.2013 року з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, рекомендованою поштою, поважних причин неявки у судове засідання суду не надав. Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 001-11025-131211 від 13.12.2011 року, згідно умов договору Банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 1 940,00 грн. на придбання певного майна/послуг зі сплатою процентів, виходячи зі ставки 5 % річних, також, за ведення кредитної справи, відповідач зобовзалася сплачувати кредитору плату в розмірі 3,50 % в місяць.

Відповідно умов договору, моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених договором.

Проте, відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконує належним чином, в звязку з чим виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 15.07.2013 року відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 2 662,58 грн.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений законом або договором.

У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов'язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов'язань боржник повинен сплатити кредитору борг, неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору.

У відповідності до представленого позивачем розрахунку, правильність і достовірність якого не викликає сумнівів у суду та який не був оскаржений, заборгованість, що підлягає стягненню з відповідача, станом на 15.07.2013 року складає 2 662,58 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту в розмірі 1 743,67 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 37,59 грн., заборгованості за комісіями в розмірі 881,32 грн.

У звязку з тим, що сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 662,58 грн. у добровільному порядку не сплачена, то вона підлягає стягненню у судовому порядку.

Отже, вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 001-11025-131211 від 13.12.2011 року у сумі 2 662,58 грн. підлягають задоволенню та засновані на законі.

Згідно вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає відшкодуванню витрати, понесені позивачем при зверненні до суду для сплати судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі ст. ст. 525, 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 29096005463482, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором № 001-11025-131211 від 13.12.2011 року у сумі 2 662,58 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) судові витрати у сумі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: