Постановление суда № 36394564, 12.12.2013, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/5812/13-ц

Провадження № 2/505/2445/2013 року

У Х В А Л А

"12" грудня 2013 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та стягнення упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, при цьому просить стягнути з відповідачки кошти у якості відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000,00 грн. та стягнути упущену вигоду у розмірі 7785,00 грн.

Позивач у позовній заяві просив про забезпечення позову, просив накласти арешт на майно ОСОБА_2.

Суд вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Крім того, у заяві не зазначено, на яке саме майно необхідно накласти арешт, а також не надано доказів належності його відповідачці.

Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, в порушення ч.2 ст.151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову позивачем не зазначено причини, у звязку з якими належить забезпечити позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст.41 Конституції України та ст.319 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Згідно ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

При таких обставинах, враховуючи предмет та підстави позову, а також що безпідставним накладенням арешту може бути завдана шкода правам та інтересам відповідачки, заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя