Постановление суда № 36392005, 27.12.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27 грудня 2013 року Справа № 925/997/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Лавріненко С.І., за участю представників відповідача - Чакалов Р.К. за довіреністю, Чакалов А.К. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву відповідача про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове об'єднання "Аріста", м. Донецьк (позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "РосьІнвестБуд", м.Черкаси (відповідач) про стягнення 519928,40 грн., -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року до господарського суду Черкаської області надійшла заява відповідача, у якій він просить визнати накази господарського суду Черкаської області від 12.12.2013 у справі №925/997/13, видані на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2013, такими, що не підлягають виконанню.

Заява мотивована наступним: постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2013 позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 519928,40 грн. помилково перерахованих коштів, 10398,57 грн. відшкодування судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 5199,28 грн. відшкодування судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. На виконання вказаної постанови 12 грудня 2013 року були видані відповідні накази. При цьому 11 грудня 2013 року відповідачем в порядку ст.601 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ч.3 ст.203 Господарського кодексу України (далі - ГК України) складено Заяву про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, яку було направлено позивачу кур'єрською доставкою. Цією заявою припинено зобов'язання на суму 535526,25 грн. Отже, згідно ст.117 ГПК України накази слід визнати такими, що не підлягають виконанню повністю.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18 грудня 2013 року розгляд заяви призначено на 27 грудня 2013 року із повідомленням боржника та стягувача.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Згідно з ч.3 ст.117 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали заяву, просили її задовольнити, пояснили, що після прийняття Київським апеляційним господарським судом постанови у цій справі, відповідач направив позивачу заяву про припинення зобов'язання з оплати суми, стягнутої зазначеною постановою суду апеляційної інстанції, зарахуванням зустрічних однорідних вимог, які виражаються в тому, що позивач має борг перед відповідачем з оплати грошової суми у розмірі 547538,77 грн. за виконані по договорах підряду роботи, які прийняті позивачем без заперечень, про що свідчать підписані ним акти виконаних робіт; позивач отримав заяву, не заперечив право відповідача на зарахування зустрічних однорідних вимог, отже відсутні підстави для примусового виконання наказів, виданих на виконання постанови суду апеляційної інстанції, тому згідно ст.117 ГПК України ці накази слід визнати такими, що не підлягають виконанню.

Розглянувши заяву відповідача, заслухавши пояснення представників відповідача, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню, з огляду на наступне.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26 листопада 2013 року, яка набрала законної сили з дня її прийняття, позов задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "РосьІнвестБуд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове об'єднання "Аріста" помилково перераховані кошти в сумі 519 928 грн. 40 коп., відшкодування судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції сумі 10 398 грн. 57 коп. та відшкодування витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в Київському апеляційному господарського суді в сумі 5 199 грн. 28 коп., доручено господарському суду Черкаської області видати відповідні накази.

Відповідно до змісту мотивувальної частини зазначеної постанови Київського апеляційного господарського суду фактично має місце переплата по договору підряду №04/2012 від 05 квітня 2012 року. Отже, сума в розмірі 1039856,79 грн. є безпідставно отриманими коштами. Матеріалами справи підтверджується факт позадоговірного отримання відповідачем коштів (більше ніж передбачено умовами договору), отже правова підстава в частині перерахованих 1039856,79 грн. - відсутня. Тому на підставі ст.1212 ЦК України стягнуто 519 928,40 грн. (в межах суми, оплаченої судовим збором).

На виконання цієї постанови господарським судом Черкаської області 12 грудня 2013 року були видані відповідні накази.

11 грудня 2013 року відповідач склав Заяву про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог (вих.№11/12/13), у якій вказав, що ТОВ "РосьІнвестБуд" має заборгованість перед ТОВ "ТПО "Аріста" в сумі 535526,25 грн. (згідно постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2013 року), а ТОВ "ТПО "Аріста" має заборгованість перед ТОВ "РосьІнвестБуд" в сумі 547538,77 грн., з яких: 365956,39 грн. згідно з Актом №7-1 виконаних робіт від 28.12.2012 року по Договору підряду №762-110 від 31.07.2012 року; 115019,70 грн. згідно з Актом №7-2 виконаних робіт від 28.12.2012 року по Договору підряду №762-110 від 31.07.2012 року; 66562,68 грн. згідно з Актом №3 прийняття виконаних будівельних робіт від 03.12.2012 року по Договору підряду №664-110 від 11.07.2012 року.

Отже існують зустрічні однорідні грошові зобов'язання, строк виконання яких настав, тому згідно з ч.3 ст.203 ГК України та ст.601 ЦК України відповідач даною заявою заявляє про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 535526,25 грн. (згідно постанови КАГС та зазначених Актів). Залишок несплачених ТОВ "ТПО "Аріста" грошових зобов'язань згідно Акту №3 прийняття виконаних будівельних робіт від 03.12.2012 року по Договору підряду №664-110 від 11.07.2012 року становить 12012,52 грн.

Заява відправлена позивачу рекомендованим відправленням та отримана ним 12.12.2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

17 грудня 2013 року відповідачем складено Довідку про те, що на підставі Заяви про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог ним відображені відповідні зміни в бухгалтерському та фінансовому обліку.

Згідно зі 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 3 ст.203 ГК України встановлено, що господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Статтею 601 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Отже, заява однієї сторони про зарахування зустрічної однорідної вимоги є одностороннім правочином, який має наслідком припинення зобов'язань. Якщо друга сторона вважає, що заява першої сторони є нікчемним правочином, а відтак не припиняє зобов'язання (наприклад, за відсутністю зобов'язання другої сторони або в разі недопустимості зарахування зустрічних вимог згідно з частинами четвертою, п'ятою статті 203 ГК України, статтею 602 ЦК України), то друга сторона вправі звернутися до суду з позовом про примусове виконання зобов'язання першою стороною в натурі або про застосування інших способів захисту, встановлених законом (інформаційний лист ВГСУ від 07.04.2008 р. №01-8/211).

Враховуючи, що зобов'язання сторін за договором підряду №04/2012 від 05 квітня 2012 року, на підставі якого судовим рішенням стягнуто заборгованість з відповідача, та Договорами підряду №762-110 від 31.07.2012 року і №664-110 від 11.07.2012 року, на підставі яких виникла заборгованість у позивача перед відповідачем, є грошовими і строк виконання їх настав, суд приходить до висновку про однорідність вимог, що виникли на їх підставі. Однорідність цих вимог випливає із їх юридичної природи і матеріального змісту та не залежить від підстав виникнення зобов'язань.

Виконання судових рішень, згідно із ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", провадиться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів.

Зазначений закон не містить заборони щодо можливості виконання судового рішення шляхом проведення зарахування зустрічних вимог. Добровільне виконання може здійснюватись у будь-який передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Стаття 602 ЦК України, якою передбачені випадки недопустимості зарахування зустрічних вимог, не містить обмежень щодо такого зарахування на стадії виконання судових рішень.

Позивач не подав заперечень проти заяви відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Згідно ч.4 ст.117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Враховуючи наведені обставини справи та зазначені правові норми, суд вважає заяву відповідача обґрунтованою. Згідно ст.117 ГПК України накази від 12 грудня 2013 року у справі №925/997/13, видані господарським судом Черкаської області на примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 26 листопада 2013 року, підлягають визнанню такими, що не підлягають виконанню повністю.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 22, 86, 117 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "РосьІнвестБуд".

Визнати таким, що не підлягає виконанню повністю наказ про примусове виконання рішення від 12 грудня 2013 року у справі №925/997/13, виданий господарським судом Черкаської області на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 26 листопада 2013 року, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "РосьІнвестБуд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове об'єднання "Аріста" помилково перераховані кошти в сумі 519 928 грн. 40 коп., відшкодування судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 10 398 грн. 57 коп.

Визнати таким, що не підлягає виконанню повністю наказ про примусове виконання рішення від 12 грудня 2013 року у справі №925/997/13, виданий господарським судом Черкаської області на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 26 листопада 2013 року, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "РосьІнвестБуд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове об'єднання "Аріста" відшкодування витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в Київському апеляційному господарського суді в сумі 5 199 грн. 28 коп.

Ухвала набрала законної сили 27 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.

СУДДЯ Н.М.Курченко