Постановление суда № 36383590, 19.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/8195/13

Справа № 2/4242/12/16 Головуючий 1 інст. - Шмадченко С.І.

Категорія : нововиявлені обставини Доповідач - Бобровський В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в Шевченко Н.Ф.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2013 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення 200000 грн. на відшкодування збитків, заподіяних йому відповідачем внаслідок відступлення недійсної вимоги за договором позики, укладеного 4 березня 2009 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про запозичення коштів.

На обґрунтування позову ОСОБА_3 посилався на те, що ОСОБА_5 30 червня 2010 року уклала з відповідачем договір про відступлення права вимоги боргу з ОСОБА_6, якою згідно нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_7 від 31 жовтня 2011 року було повернуто борг, проте відповідачем в порушення законодавства, 31 жовтня 2011 року уклала з ним договір про відступлення права вимоги до ОСОБА_6 отримавши від нього за уступку вимоги 200000 грн.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2011 року , залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 2 квітня 2013 року, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування збитків 200000 грн. та 2000 грн. судових витрат.

У грудні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Київського районного суду за нововиявленими обставинами з посиланням на те, що при ознайомленні з іншою справою за участю боржника за договором позики ОСОБА_6 було виявлено, що в дійсності ОСОБА_6 гроші ОСОБА_7 за договором позики з ОСОБА_5 не повертались.

Вважаючи, що такі обставини в розумінні вимог п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України є ново виявленими, ОСОБА_3 просив скасувати вказане рішення районного суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні його позову.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі з посиланням на підставність його заяви, порушення судом вимог процесуального права при залишенні її без задоволення, ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, ухвалу суду, відповідно до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України залишити без змін з наступного.

Згідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України рішення, що набрало законної сили може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 200000 грн. на відшкодування збитків , заподіяних недійсною уступкою права вимоги до боржника ОСОБА_6 ухвалено відповідно наданих доказів та рішення суду від 17 квітня 2012 року.

За таких обставин відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду від 21 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами з посиланням на те, що боржник ОСОБА_6 у іншій справі пояснювала те, що гроші за договором позики не повертала, суд дійшов правильного висновку про те, що зазначені пояснення ОСОБА_6 у розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України не є нововиявленими, як підстави до перегляду рішення суду яке набрало законної сили.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 не спростовують правильності такого висновку суду й підстави до задоволення апеляційної скарги у справі відсутні.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді