Решение № 36377148, 28.11.2013, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1107/13-ц

Провадження № 2/188/487/2013

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого суддіПолубан М.П.

при секретаріФіліповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом прокурора Петропавлівського району в інтересах Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

19.09.2013 року Петропавлівським районний судом Дніпропетровської області було винесено рішення про часткове задоволення позову прокурора Петропавлівського району в інтересах Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 22098 грн. Крім того , задоволено зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3

Відповідач 2-Коньков О.О. не погодився з рішенням суду першої інстанції та оскаржив його в Апеляційному суді Дніпропетровської області.

26.11.2013 р. дана справа була повернута до Петропавлівського районного суду у зв'зку з тим , що при вирішенні питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом було встановлено , що резолютивна частина оскаржуваного рішення суду першої інстанції не містить зазначень про те, що саме вирішив суд щодо вимог позивача у відношенні відповідачки 3-Любочко ОСОБА_4 за основними вимогами та відповідача 1- Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі за зустрічними вимогами , хоча мотивувальною частиною рішення зазначено, що вимоги до вищевказаних осіб не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явилися , про причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов"язковою.

Стаття 220 ЦПК України передбачає , що суд , що ухвалив рішення може ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора Петропавлівському районі Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 ( відповідач-1) , ОСОБА_2 ( відповідач-2) , ОСОБА_3 ( відповідач-3) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

У задоволенні вимог до ОСОБА_3 (відповідач 3) відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі ( відповідач-1 ) , до ОСОБА_1 ( відповідач-2 ) , третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави в особі Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі слідуючу суму :

- 15005 ( п"ятнадцять тисяч п"ять ) грн. 14 коп. , що є заборгованністю по тілу кредиту ;

- 2423 ( дві тисячі чотириста двадцять три ) грн. 38 коп. , що є заборгованністю по відсотках ;

- 4669 ( чотири тисячі шістьсот шістьдесят дев"ять ) грн. 77 коп. нарахованої пені.

А загалом 22098 грн. ( двадцять дві тисячі дев"яносто вісім ) грн. 29 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави 260 грн. , що є судовим збором від сплати якого звільнено позивача ( прокурора).

Визнати недійсним договір поруки № 117-а від 24.03.2009 р. укладений між ОСОБА_3 та Дніпропетровським обласним фондом підтримки індивідуального будівництва на селі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 114 грн.70 коп. , що є судовими витратами , понесеними позивачкою за зустрічним позовом .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

ОСОБА_5