Постановление суда № 36367222, 26.09.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3785/13-ц

Провадження № 2/638/2734/13

УХВАЛА

26 вересня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді: Грищенко І.О.,

при секретарі: Бражнік Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину, який вчинено під впливом насильства,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача суму боргу за договором позики в сумі, еквівалентній 26000 євро, що на день подачі позову за офіційним курсом НБУ складає суму в розмірі 257 738 грн., а також відсотки від суми позики в розмірі 28995,10 грн. Всього стягнути на його користь з відповідача суму в розмірі 286 733, 10 грн.

До початку розгляду справи по суті відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить визнати договір позики, умови якого викладені в письмовій розписці від 02.01.2011 року недійсним. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Позивач за зустрічною позовною заявою - ОСОБА_2, подав до канцелярії суду письмове клопотання, в якому просить призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити спеціалістам ХНДІСЕ ім.. засл. Проф.. Бокаріуса М.С., посилаючись на те, що розписка, яку надав позивач за первісним позовом ОСОБА_1, була написана ним під насильством у незвичайному для нього стані та умовах, а також, цифри, які свідчать про час повернення боргу, можливо читати як 2011 рік так і 2021 рік. Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, необхідно провести експертизу.

Представник позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 - ОСОБА_4, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, підтримала клопотання свого довірителя, просила його задовольнити.

Уповноважений представник позивача за первісним позовом - ОСОБА_5, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, не заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думку сторін, розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.143-145, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача за зустрічною позовною заявою - ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса, який знаходиться за адресою: вул. Золочівська, 8 а, м. Харків, 61177, Україна.

На вирішення експертів якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано рукопис, а саме: письмову розписку від 02.01.2011 року ОСОБА_2, у незвичайному стані його виконання, а саме: у стані сильного душевного хвилювання?

2. Чи виконано рукопис, а саме: письмову розписку від 02.01.2011 року ОСОБА_2, у незвичайних для написання умовах, а саме стоячи?

3. Чи складено текст даного рукопису з свідомим перекручуванням письмової мови особою - ОСОБА_2, який знаходився у незвичайному психофізіологічному стані?

4. Які цифри було дійсно написано рукою виконавця - ОСОБА_2 у даній розписці після слів "обв'язуюсь вернуть не позднее" - 20 або 10 августа 2011 або 2021 року?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-6963/11.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов'язані з проведенням дослідження покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

У відповідності до вимог ст.. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Грищенко