№ 36356092, 11.12.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

11 грудня 2013 р. Справа № 802/4473/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара П. А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Колос М. С.

представника позивача: Книжника С. В

представника відповідача: Островерха Р. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: дочірнього підприємства "ЕНЗИМ"

до: Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Вінницької області

про: визнання протиправними дій та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулося дочірнє підприємство "Ензим" із позовом до Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Вінницької області про визнання протиправними дій та скасування наказу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Бершадською об'єднаною державною податковою інспекцією видано 04.11.2013р. наказ №201 про проведення з 06.11.2013р. документальної позапланової невиїзної перевірки ДП "Ензим" за квітень-травень 2012 року з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при здійсненні фінансово - господарських відносин з ТОВ "Сорос Сервіс". На думку позивача, дії відповідача щодо видачі згадуваного наказу є протиправними, а сам наказ підлягає скасуванню, так як у відповідача відсутні будь - які передбачені законом підстави для прийняття рішення про проведення перевірки ДП "Ензим".

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.11.2013р. відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Додатково пояснив суду, що, на думку позивача, у Бершадської ОДПІ не було передбачених законом підстав для прийняття оскаржуваного наказу, оскільки на всі запити відповідача дочірнє підприємство "Ензим" у встановлені законом терміни надавало запитувану інформацію з її документальним підтвердженням. Просив адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучені до матеріалів справи (а.с. 24-25). Додатково пояснив, що на запит Бершадської ОДПІ від 09.10.2013р. №692/22-133 про надання інформації та її документального підтвердження позивачем надано відповідь №713 від 18.10.2013р., відповідно до якої платником відмовлено податковому органу в наданні запитуваної інформації. Таким чином, відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ, діяв згідно із нормами чинного законодавства, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А тому, на його думку, адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши усі обставини справи та надавши їм юридичну оцінку, суд встановив наступне.

Бершадська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Вінницькій області керуючись п.п. 78.1.1, п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України звернулася до ДП "Ензим" із запитом від 09.10.2013 року №692/22-133 про надання інформації та її документального підтвердження щодо здійснення господарських операцій за травень 2011р., квітень 2012р., та травень 2012р. із ТОВ "Сорос Сервіс" (код ЄДРПОУ 30958014) та інформації з її документальним підтвердженням щодо використання придбаної у ТОВ "Сорос Сервіс" продукції у власному виробництві та її подальшу реалізацію.

ДП "Ензим", відповідно до отриманого листа від 09.10.2013 року №692/22-133 направило на адресу Бершадської ОДПІ відповідь від 18.10.2013 року №713.

Однак, ДП "Ензим" на запит податкового органу не надано в повній мірі запитуваної інформації та документів в її підтвердження Бершадської ОДПІ відповідно до вимог пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України видано наказ №201 від 04.11.2013р. "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки", який отримано позивачем 05.11.2013р.

Не погоджуючись з правомірністю дій відповідача щодо прийняття наказу про проведення перевірки, позивач звернувся до суду.

Суд, визначаючись щодо заявлених позовних вимог, заперечень відповідача та наданих у справу доказів, виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 21.1.1 п.21.1 ст.21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, вичерпний перелік яких визначено у п.78.1 ст.78 ПК України.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, як вбачається з аналізу вказаних норм, наявність визначених у п.78.1 ст.78 ПК України обставин є підставою для здійснення позапланової перевірки.

Відтак, позивачем помилково вбачається в діях відповідача недодержання положень п.78.1 ст.78 ПК України під час призначення перевірки та оформлення рішення про її призначення наказом від 04.11.2013р. №201.

Суд вважає, що прийняття наказу про проведення перевірки є владним повноваженням податкового органу із здійснення податкового контролю та не може бути обмежене (п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.78.4 ст.78 ПК України).

Відповідно до п.61.1 ст.61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 ПК України податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Отже, приймаючи оскаржуваний наказ, відповідач діяв відповідно до визначеної ПК України компетенції, в межах та на підставі приписів законодавства.

З огляду на відсутність порушення прав позивача оскаржуваними діями та наказом відповідача, відсутні й правові підстави для захисту порушених прав та задоволення адміністративного позову.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Виходячи з викладеного, судом не встановлена наявність порушень, які б були підставою для скасування оскарженого наказу про проведення перевірки позапланової невиїзної документальної перевірки, а отже позовні вимоги ДП "Ензим" не підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та враховуючи відсутність підстав для задоволення позовних вимог, витрати пов'язані з розглядом справи, згідно положень статті 94 КАС України, позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович