Постановление суда № 36351252, 09.12.2013, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/10956/13-ц

пр № 2/464/2292/13

У Х В А Л А

09.12.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності відповідачам в рахунок погашення заборгованості за договором позики № 122 від 25.01.2012 року в сумі 240 000 грн.

В судовому засіданні від представника відповідача поступило клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення Франківським районним судом м.Львова цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики, до вирішення Шевченківським районним судом м.Львова цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки та до вирішення Сихівським районним судом м.Львова цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним, оскільки у вказаних справах можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи із вищезазначеного положення законодавства обов»язкове зупинення провадження, зумовлює неможливість подальшого розгляду справи, що полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду безпосередньо впливає на вирішення спору або у такій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі вимог чи умов від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається із змісту позову предметом такого є звернення стягнення на предмет іпотеки, якою було забезпечено виконання умов договору позики від 25.01.2012р., підставою заявлення такої вимоги є невиконання умов вказаного договору позики. З огляду на те, що договір позики оспорюється відповідачем ОСОБА_3 в справі №464/8213/13-ц за її зустрічним позовом, що розглядається Сихівським районним судом м.Львова, суд вважає, що рішення суду у вказаній справі безпосередньо впливає на розгляд даної справи, оскільки у вказаній справі підлягає дослідженню обставини що які є підставою даного позову, відтак, розгляд Сихівським районним судом м.Львова даної цивільної справи є неможливим до розгляду Сихівським районним судом м.Львова цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України провадження в даній справі слід зупинити.

В частині зупинення провадження до розгляду цивільної справи Шевченківським районним судом м.Львова клопотання не підлягає до задоволення зважаючи на те, що підставою зупинення провадження має бути лише наявність відповідної справи, що розглядається судом , тобто, у випадку розгляду справи в порядку цивільного судочинства, наявність справи підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі.

Однак, представником відповідача не надано жодних доказів в підтвердження того, що з розгляду позову ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним відкрито провадження. З наведених обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в цій частині слід відмовити.

Щодо клопотання про зупинення провадження до розгляду справи Франківським районним судом м.Львова, то таке не підлягає до задоволення з огляду на те, що предметом такого є стягнення коштів за іншим договором позики, а той факт, що сторони за двома договорами одні і ті ж жодним чином не впливає на розгляд даної справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача задоволити частково. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до вирішення Сихівським районним судом м.Львова цивільної справи №464/8213/13-ц за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним.

В решті клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча: