Постановление суда № 36351249, 09.12.2013, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/10956/13-ц

пр № 2/464/2292/13

У Х В А Л А

09.12.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності відповідачам в рахунок погашення заборгованості за договором позики № 122 від 25.01.2012 року в сумі 240 000 грн., а також встановити, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах з початковою ціною 80 000 грн., яка встановлена п.7 договору іпотеки від 25.01.2012 року № 123

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючій в справі судді Бойко О.М. з тих підстав, що суддя безпідставно, необєктивності та незаконно відмовила у задоволенні його клопотання про виклик та допит свідків, безпідставно відмовила в обєднанні даної цивільної справи із цивільною справою № 464/8213/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та обмежила його у часі для підготовки заяви про відвід, що викликає сумнів у її обєктивності та неупередженості.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на жодними фактичними даними, які б свідчили про необ»єктивність чи упередженість судді. Відмова суду у задоволенні клопотання про виклик та допит свідків не свідчать про таку необєктивність чи упередженість, оскільки клопотання вирішені судом після висловлення думки всіх учасників процесу і відмова в їх задоволенні вмотивована судом.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відтак, прийняття того чи іншого рішення з приводу заявлених клопотань про виклик та допит свідків, дослідження доказів та інших клопотань не може свідчити про упередженість судді чи заінтересованість у результатах розгляду провадження, оскільки вирішення зазначених питань процесуально віднесено до компетенції суду, що жодним чином не порушує прав сторін, яким надано право на апеляційне оскарження відповідного рішення суду.

З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді Бойко О.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Бойко О.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: