№ 36343340, 25.12.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 273/2163/13-п

Стаття 163-4ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді судової палати у кримінальних справах Широкопояса Ю.В., за участю секретаря Кашенко Л.М., особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, захисників - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривні.

Згідно постанови, у період часу з 1 липня 2011 року по 31 грудня 2012 року головний бухгалтер ТОВ «Баранівський молокозавод» ОСОБА_2, в порушення вимог п.п. «б» п. 176.2 ст. 176, п.п.164.2.2 п. 164.2 ст. 164, п.п. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України не надала відомостей про доходи громадян, а також не утримала 15% податку на доходи фізичних осіб з виплат доходів фізичним особам за реалізовану ними с/г продукцію, в яких відсутня довідка форми №3 ДФ, в результаті чого недоутримано ПДФО в сумі 6483,29грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення. Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, незаконність та необґрунтованість постанови місцевого суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисників в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи видно, що в порушення вимог ст. ст. 245, 268, 280 КУпАП, місцевий суд розглянув дану справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однобічно, неповно та не об'єктивно з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

В порушення вимог ст. ст. 256, 280 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові судді конкретно не вказані час, місце та певні дії або бездіяльність ОСОБА_2, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Судом першої інстанції не враховано тих обставин, що ОСОБА_2 не визнала певні порушення податкового законодавства, зазначені в акті перевірки ОДПІ від 11.10.2013р. № 683/22-00/31318317 та у протоколі про адміністративне правопорушення. Податкові повідомлення рішення про визначення та сплату ТОВ «Баранівський молокозавод» до державного бюджету сум податкових зобов'язань зі сплати ПДФО за вищевказані порушення встановлених перевіркою норм податкового законодавства з питань оподаткування оскаржуються підприємством у Житомирському окружному адміністративному суді (справа №806/7438/13-а). На даний час рішення по цій справі не постановлено.

Відповідно до вимог п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Згідно вимог п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, скарга, подана з дотриманням строків, визначених у п. 56.3 статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні на строк від дня подання такої скарги до дня завершення процедури адміністративного оскарження.

ОСОБА_2 також пояснила, що вона не вчиняла будь-яких порушень порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, оскільки розмір земельних ділянок фізичних осіб, що здавали молоко, не перевищує 2 га. Остання обставина підтверджується довідками сільської ради, долученими до справи за клопотаннями захисників.

Крім того, в порушення вимог ст. 86 ПК України, п.6.5 розділу II, п. 3 розділу IV «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», акт перевірки, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, не містить детального опису кожного факту порушення бухгалтерського або податкового законодавства, даних про ознайомлення посадових осіб підприємства з актом та порядком його оскарження.

Оскільки податкові повідомлення-рішення за даним актом оскаржені підприємством в судовому порядку, дані про певні порушення податкового законодавства, що містяться у вищевказаному акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення, не можна визнати достовірними доказами.

Інших доказів, які б підтверджували винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП, у справі немає.

Тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Баранівського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: