Постановление суда № 36341479, 17.12.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 р.Справа № 814/874/13-а

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В.,

Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Українського Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Миколаївської дирекції Українського Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013р. по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області до Українського Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Миколаївської дирекції Українського Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013р. управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області (далі-пенсійний фонд) звернулось в суд із позовом до Українського Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Миколаївської дирекції УДППЗ «Укрпошта» (далі-Укрпошта) про стягнення штрафу в сумі 12466,62грн.

В обґрунтування позовних вимог пенсійний фонд зазначив, що Укрпошта порушила «Інструкцію про порядок організації оформлення, фінансування та виплати пенсій і грошової допомоги підприємствами поштового зв'язку України». За даними акту перевірки цільового використання коштів пенсійного фонду на виплату пенсій, в липні 2008р. виявлені факти порушення строків виплати пенсій пенсіонерам за умови своєчасного їх фінансування. Таким чином, своєчасно не виплачена сума пенсій пенсіонерам складає 12466,62грн. Посилаючись на вказані обставини, пенсійний фонд просить позов задовольнити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013р. адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Українського Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Миколаївської дирекції УДППЗ «Укрпошта» 12466,62грн. штрафу на користь управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, прийняти по справі нову постанову про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що пенсійним фондом прийнято рішення №419 від 24.09.2008р., яким накладено штраф на Укрпошту в сумі 12466,62грн., за несвоєчасну виплату і доставку пенсійних виплат одержувачам. Укрпошта оскаржила дане рішення в судовому порядку. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.11.2009р. відмовлено Укрпошті у задоволенні позовних вимог. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2012р. апеляційну скаргу Укрпошти залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Оскільки, рішеннями судів, які набрали законної сили, встановлені певні обставини та рішення №419 не скасовано, суд першої інстанції вважав обґрунтованими позовні вимоги пенсійного фонду.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що пенсійним фондом проведена перевірка Укрпошти щодо цільового використання коштів на виплату пенсій від 11.08.2008р. За результатами перевірки виявлені порушення строків виплати пенсій пенсіонерам при умови своєчасного їх фінансування. На підставі вказаного акту прийнято рішення №419 від 24.09.2008р., яким накладено штраф за несвоєчасну виплату і доставку пенсійних виплат одержувачам в сумі 12466,62грн. (а.с.5). Вказане рішення Укрпоштою оскаржено до Миколаївського окружного адміністративного суду. Постановою від 19.11.2009р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову Укрпошти. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2012р. апеляційну скаргу Укрпошти залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін (а.с.6). Суму штрафу в добровільному порядку не сплачено.

Вирішуючи питання правомірності заявлених позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій встановлено факт порушення Укрпоштою строків виплати пенсій та рішення №419 від 24.09.2008р. визнано законним та обґрунтованим.

Однак, Укрпошта штраф в сумі 12466,62грн. своєчасно не сплатила.

За правилами ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

За правилами ч.1 ст.72КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що рішення про накладення штрафу є законним та обґрунтованим, суд першої інстанції дійшов до висновку про стягнення оспорюванної суми з відповідача.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

Таким чином, судова колегія вважає, що постанова суду винесена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,198,200,206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Українського Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Миколаївської дирекції Українського Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013р. - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

А.Г. Федусика