Постановление суда № 3634075, 11.03.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД 

               Справа  № 2-а-878/08                                                                                                                         головуючий суддя у 1-ій 

                 категорія статобліку – 6.13                                                                                                                   інстанції –  Яковлєв О. В                   

У Х В А Л А

11 березня 2009 року                                                                     м. Дніпропетровськ

СуддяДніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П. розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Кедр», м. Кіровоград

на постановуКіровоградського окружного адміністративного суду від 26листопада 2008р.

усправі№ 2-а-878/08

            за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр», м. Кіровоград

про стягнення штрафних санкцій та пені,- 

в с т а н о в и л а:

            Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2008 р. частково задоволено вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр», м. Кіровоградзаборгованості у сумі 52219 грн. 59 коп.  

У резолютивній частині постанови суд зазначив:

«ПозовУправління Пенсійного фонду України в м. Кіровоградідо Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» про стягнення штрафних санкцій та пені задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр», код ЄДРПОУ 20650941, р/р 26005011000091, в КФ КБ «Приватбанк», МФО 321723 на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, МФО 321723, код ЄДРПОУ 20650088, р/р 256073011226 в Облуправлінні Ощадбанку, заборгованість по штрафним санкціям та пені, у сумі 52219, 59 грн.

В інших вимогах відмовити».

Не погодившись із постановою суду, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, у якій зазначив, що просить змінити постанову, виходячи із змісту досягнутої сторонами під час розгляду справи домовленості. Вважає, що домовленість сторін та фактичні обставини, виходячи з яких її досягнуто, є підставою для винесення резолютивної частини постанови відповідного змісту.

Зміст апеляційної скарги та доповнень до неї свідчать, що апелянт вважає постанову суду такою, що в частині задоволених позовних вимог не відповідає фактичним обставинам щодо майнового стану апелянта та домовленості сторін, а також такою, що не відповідає нормам процесуального права щодо розстрочки (відстрочки) виконання судового рішення.

Отже вимоги апелянта стосуються повного обсягу задоволених позовних вимог.  

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2009 року апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Кедр», м. Кіровоград на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2008 р. у справі № 2-а-878/08було залишено без руху і в строк до 05 березня 2009 року відповідача зобов'язано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- зазначити в заяві про апеляційне оскарження найменування адміністративного суду апеляційної інстанції, до якого подається заява;

- зазначити в апеляційній скарзі дату подання заяви про апеляційне оскарження;

- зазначити в апеляційній скарзі, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності;

- надати до суду належним чином оформлений документ про сплату судового збору (державного мита) у повному обсязі. Банківські реквізити: одержувач УДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ24245686, р/р 31119095700004, МФО 805012, Банк: ГУ ДКУ у Дніпропетровській області, код 22090200;

- зазначити в апеляційній скарзі вимоги особи, що подала апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції, відповідно до наданих йому повноважень;

- надати копії заяви про апеляційне оскарження та копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

            У матеріалах, які надані апелянтом, є дві копії заяви про апеляційне оскарження,  квитанція № ПН 28524 від 23.02.2009 р. на суму 17, 00 грн. та доповнення до  апеляційної скарги у 2 примірниках, у яких відповідач (апелянт) зазначає:

-  найменування адміністративного суду апеляційної інстанції;

- дату подання заяви про апеляційне оскарження;

- бажання щодо розгляду справи за його відсутності;

- вимоги особи, що подала апеляційну скаргу, стосовно постанови суду першої інстанції.

Проте, копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, відповідачем не надано, в доповненнях до апеляційної скарги не зазначено, яке саме рішення суду апеляційної інстанції просить прийняти апелянт за результатами зімни рішення суду першої інстанції (тобто відсутні вимоги до суду апеляційної інстанції у повному обсязі). Судовий збір сплачено не у відповідності до чинного законодавства.

Як вбачається із суті спору та постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2008 р. у справі № 2-а-878/08, відповідно до якої з відповідача стягнуто 52219 грн. 59 коп., спірні правовідносини відносяться до категорії майнових.

Входячи з приписів п/п «з» п. 1 ст. 3  Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» № 7-93 від 21.01.1993, сума судового збору за подання апеляційної скарги в даному випадку повинна складати 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, обчислюваної виходячи з оспорюваної суми, та дорівнювати 261 грн. 10 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

            Станом на 11.03.2009 року недоліки апеляційної скарги не були усунені, а тому у відповідності до вимог ч.3 ст. 189 КАС України, апеляційну скаргу слід повернути заявнику.

            Керуючись  ст. 108, ст. 187, ч.3 ст. 189 КАС України, -

у х в а л и л а :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кедр», м. Кіровоградапеляційну скаргу на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26листопада 2008р.у справі № 2-а-878/08.

            Роз'яснити  скаржнику, що відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України особа, апеляційна скарга якої була повернута без розгляду, після усунення підстав, з яких була залишена без розгляду, має право знову звернутися до адміністративного суду. У разі пропущення строку звернення, визначеного  ст. 186 КАС України, зацікавлена особа може заявити клопотання про його поновлення.

            Водночас, суд вважає за необхідне роз’яснити апелянту, що відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Іншого порядку звернення з клопотанням про відстрочку (розстрочку) виконання судового рішення КАС України не містить.

            Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 КАС України.

            Ухвала може  бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця шляхом подання касаційної скарги.

            Суддя                                                                                                         Л.П.Туркіна