Постановление суда № 36340410, 19.12.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа 22ц-775-10105-13 Суддя 1 інстанції: Костюков Д.Г.

Категорія Доповідач: Новосядла В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Алексєєва А.В., Кішкіної І.В.,

при секретарі Козаку І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 3 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 3 жовтня 2013 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

З таким рішенням не погодилась позивачка і принесла апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов, оскільки судом першої інстанції був грубо порушений матеріальний і процесуальний закони, а саме: поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що через неправомірні дії відповідачки ОСОБА_2 вона хворіє.

При цьому в апеляційній скарзі позивачка зазначає, що судом першої інстанції їй було запропоновано написати заяву про заміну відповідача, однак вона відмовилась від цього.

Під час слухання справи в апеляційній інстанції позивачка підтримала доводи апеляційної скарги.

Відповідачка не з*явилась, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчить телефонограма, направлена їй і яка зареєстрована в журналі телефонограм апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, позивачку, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів цивільної справи вбачається.

Позивачка ОСОБА_1 мешкає у квартирі АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 проживає у квартирі АДРЕСА_2 на один поверх вище у цьому ж будинку.

Власником квартири є ОСОБА_3, який відповідно до рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради №232 від 3 квітня 2013 року отримав дозвіл на переобладнання своєї квартири (а.с. 94).

Позивачка зазначає, що через встановлення кондиціонеру над її вікнами у квартирі, яка знаходиться на поверх вище, вона відчуває незручності у користуванні своєю квартирою. Просила зобов'язати відповідачку перенести кондиціонер на стіні між кухнею та залою.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачка не є власником квартири, в якій був встановлений кондиціонер, а тому не є суб'єктом спірних правовідносин, які виникли між сторонами.

Вказаний висновок узгоджується із статтею 319 ЦК України, відповідно до частин 4 і 5 якої власність зобов'язує і власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Таким чином, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що відповідачем по справі повинен бути власник квартири ОСОБА_3.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції, проти чого не заперечує позивачка у своїй апеляційній скарзі, їй було запропоновано судом написати заяву про заміну відповідача на власника квартири ОСОБА_3, однак позивачка відмовилась від заміни відповідача з тих підстав, що вважає його невинуватим у цьому спорі. А оскільки в квартирі мешкає ОСОБА_2, то вона і повинна нести відповідальність за установку кондиціонера.

Згідно із нормами ЦПК України апеляційний суд не має права залучати до участі у справі на стадії апеляційного проводження осіб, стосовно прав і обов'язків яких суд першої інстанції вирішив питання.

Законодавець, також виключив можливість апеляційній інстанції скасовувати рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд через вирішення питання щодо прав і обов'язків осіб, які не приймали участь у справі.

Згідно із положенням статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду лише в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції і в межах доводів апеляційної скарги. При цьому апеляційний суд не наділений правом скасувати рішення суду і після цього залучати таку особу до участі у справі та вирішити спір, як суд першої інстанції.

За таких обставин позивачка не позбавлена можливості звернутись до суду з позовом до належного відповідача.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

У відповідності до частини 1 статті 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 3 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: