№ 36338587, 12.12.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 р.Справа № 815/1372/13-а

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Алєксєєва В.О.

суддів - Милосердного М.М.,

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Скалозуб Л.П.

з участю: ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у м. Котовськ та Котовському районі Одеської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків,

В С Т А Н О В И Л А :

УПФ України у м. Котовськ та Котовському районі Одеської області звернулось до суду з адміністративним позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків у розмірі 1 750,80 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року адміністративний позов задоволений.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції встановив, що ФОП ОСОБА_2 зареєстрований виконавчим комітетом Котовської МР Одеської області в якості суб'єкта підприємницької діяльності від 31 березня 1995 року та перебуває на обліку в УПФ України у м. Котовськ та Котовському районі Одеської області як платник внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 24 березня 1995 року.

24 січня 2011 року відповідач подав до УПФ України в м. Котовськ та Котовському районі Одеської області звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованих внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Зі звіту вбачається, що у 2010 році відповідач не сплатив в повному обсязі страхові внески, у зв'язку з чим станом на 20 січня 2011 року сума боргу за 2010 рік по страховим внескам склала 1 750,80 грн.

УПФ України в м. Котовськ та Котовському районі Одеської області був складений акт №29 від 24 січня 2011 року щодо розрахунку сум страхових внесків, які підлягають доплаті за результатами підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 за 2010 рік в сумі 1 750,80 грн., однак від підписання вказаного акту відповідач відмовився, про що складено акт від 24 січня 2011 року.

ФОП ОСОБА_2 була направлена вимога про сплату боргу №268 від 05 квітня 2011 року на суму 1 750,80 грн., однак від вручення вимоги відповідач відмовився, про що також складено акт від 07 лютого 2013 року.

Станом на день розгляду справи та відповідно до картки особового рахунку за відповідачем рахується заборгованість перед управлінням у розмірі 1 750,80 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з тим, що не встановлено обставин які б звільняли відповідача від сплати заборгованості, а також відсутність доказів повної сплати суми боргу на час розгляду справи вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1750,80 грн. підлягають задоволенню.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути як докази у справі.

Під час апеляційного розгляду справи, її розгляд було призначено неодноразово, але представники УПФ України в м. Котовськ та Котовському районі Одеської області, які були сповіщені належним чином не з'являлись, а отже ними не були надані докази та пояснення, які б спростували твердження відповідача про відсутність заборгованості (а.с.64, 76).

За таких обставин, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем, як суб'єктом владних повноважень, обґрунтовано, із використанням належних та допустимих доказів, доведено наявність підстав для задоволення позовних вимог у межах спірних правовідносин.

На підставі вищевикладеного колегія суддів, керуючись п.3, п.4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог УПФ України у м. Котовськ та Котовському районі Одеської області відмовити.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.3, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року скасувати.

Винести по справі нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову управління Пенсійного фонду України у м. Котовськ та Котовському районі Одеської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: