Постановление суда № 36336878, 24.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.12.13 № 910/24921/13. за позовом: Міського комунального підприємства «Основаніє», м.Запоріжжя

до відповідача: Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», м.Київ

про стягнення 30 059, 34 грн.

Суддя Любченко М.О.

Позивач, Міське комунальне підприємство «Основаніє», м.Запоріжжя звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача, Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», м.Київ про стягнення заборгованості в сумі 30 059, 34 грн..

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне:

Згідно із п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відповідно до ч.1 ст.56 вказаного Кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Тобто, належним доказом направлення на адресу відповідача позову та доданих до нього документів є опис вкладення.

Як встановлено судом, на підставі опису вкладення до цінного листа №6909502644742, позивачем на адресу відповідача скеровано позовну заяву; копію листа №1534 від 02.10.2013р. відділення №20 філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит»; копію акту №322/153/20485152 від 03.10.2013р. ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя; копію платіжного доручення №5954 від 03.10.2013р.; копію податкового повідомлення-рішення №0002091600 від 03.10.2013р.; копію договору доручення №22-599 від 22.04.2013р.; копію вимоги №6108/05 від 16.10.2013р.; копію платіжного доручення про сплату судового збору.

Наразі, до господарського суду міста Києва позивачем подано позовну заяву №8113/05 від 11.12.2013р.; копію листа №1534 від 02.10.2013р. відділення №20 філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит»; копію акту №322/153/20485152 від 03.10.2013р. ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя; копію податкового повідомлення-рішення; копію платіжного доручення №5954 від 03.10.2013р.; копію вимоги №6108/05 від 16.10.2013р.; копію розпорядження №161к/тр від 13.02.2013р. Запорізького міського голови «Про призначення Бугріма С.В.»; копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копію виписки з ЄДРПОУ; копію договору доручення №22-599 від 22.04.2013р. з додактками; докази несвоєчасного перерахування грошових коштів, отриманих по договору доручення; а також докази перерахування судового збору та відправлення позову з додатками відповідачу.

Тобто, враховуючи перелік документів, які долучені до позову, а також відомості стосовно відправлення документів відповідачу, що вказані в описі вкладення №6909502644742, судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача не було направлено всі додані до позову документи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що опис вкладення №6909502644742 не є належним доказом виконання позивачем вимог ст.56, 57 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення на адресу відповідача всіх доданих до позовної заяви документів.

Як випливає з вимог ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок позивача, прокурора направити відповідачу копії всіх доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

Будь-яких інших доказів направлення на адресу відповідача позову та всіх доданих до нього документів Міським комунальним підприємством «Основаніє» не представлено. Одночасно, в доданих до позову документах відсутні відомості відносно наявності у відповідача тих документів, які йому не направлялись позивачем.

При цьому, п.4 ч.1 ст.65 Господарського процесуального кодексу України надає можливість судді витребувати від сторін лише ті документи, які можуть бути необхідні саме для вирішення спору.

Документи, що підтверджують надсилання відповідачу копії позовної заяви з усіма додатками безпосередньо не пов'язані з розглядом спору та забезпеченням його правильного і своєчасного вирішення.

Як зазначено у ст.38 Господарського процесуального кодексу України, суд обмежений у праві самостійного витребування доказів. Тому, суд у разі порушення позивачем ст.57 Господарського процесуального кодексу України не має права скористатися приписами ст.ст.38, 65 Господарського процесуального кодексу України, а навпаки, є зобов'язаним виконати вимоги ст.63 зазначеного Кодексу України.

За приписами п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, приймаючи до уваги ненадання позивачем до поданих до суду позовних матеріалів належних доказів відправлення на адресу відповідача позовної заяви №8113/05 від 17.12.2013р. з всіма доданими до неї документами, враховуючи приписи ст.57, п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Наразі, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Згідно із пунктом 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» (затверджено Наказом від 07.04.2003р. №55 Держспоживстандарту України) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту «підпис».

Проте, як встановлено судом, ксерокопії доданих до позовної заяви документів належним чином не засвідчені у відповідності до вимог вказаного вище Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації»

Одночасно, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.3 ст.63 вказаного Кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст.57, п.6 ч.1, ч.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Міського комунального підприємства «Основаніє», м.Запоріжжя до відповідача, Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», м.Київ про стягнення 30 059, 34 грн. заборгованості з доданими до неї документами позивачу.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству «Основаніє», що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя М.О. Любченко