№ 36335919, 11.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 р. Справа № 804/14260/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого суддіБарановського Р. А. судді судді при секретаріЗахарчук Н.В. Серьогіної О.В. Канівець К.В. за участю: представника позивача представника третьої особи 2 Клюєвої Л.С. Зуєва Д.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" до Державної служби інтелектуальної власності України за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного підприємства "Український інститут промислової власності"; Державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод" про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, треті особи на стороні відповідача: Державне підприємство «Український інститут промислової власності», Державне підприємство «Сімферопольський виноробний завод», у якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби інтелектуальної власності України про реєстрацію знака для товарів і послуг № 34157/3 від 18.10.2013р. за заявкою Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод» № m 2012 20533 від 26.11.2012 р.

визнати недійсним повністю свідоцтво України на знак для товарів і послуг № 178927 від 25.11.2013р.

зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 178927 від 25.11.2013р. та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є єдиним законним власником усіх нині зареєстрованих в Україні знаків для товарів і послуг «Ай-Петри» в різних комбінаціях.

Відповідно до cт. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.

Положення cт. 6 Закону передбачає, що згідно з цим Законом не можуть одержати правову охорону також позначення, які є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу, а не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім 'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

Позивач на підставі відповідної ліцензії з 2007 року є виробником алкогольних напоїв, зокрема, а з 29.01.2010р. - коньяків України з використанням знаків для товарів і послуг «АЙ-ПЕТРИ КОРОНА КРЫМА» та «Ай-Петри», що підтверджується відповідним додатком до ліцензії на виробництво алкогольних напоїв.

Таким чином, відповідач на думку позивача своїм рішенням про реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою № m 2012 20533 ДП «Сімферопольський виноробний завод» порушив вимоги Закону й права та законні інтереси позивача.

Представник позивача, що прибув у судове засідання, позов підтримав та надав пояснення, аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві.

Представник третьої особи, що з'явився у судове засідання - Державне підприємство «Сімферопольський виноробний завод» проти задоволення позову заперечував на основі того, що марочний коньяк «АЙ-ПЕТРІ» був створений у 1979 році колективом, правонаступником якого є Державне підприємство "Сімферопольський виноробний завод"

Позивач зазначає, що відповідно до ст. 500 Цивільного кодексу Державне підприємство «Сімферопольський виноробний завод» має право на використання зазначеної торгівельної марки.

Відповідач надав до суду заперечення на адміністративний позов відповідно до якого позов не визнав.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи - ДП «Сімферопольський виноробний завод», дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що марочний коньяк «АЙ-ПЕТРІ» був створений у 1979 році колективом, правонаступником якого є Державне підприємство "Сімферопольський виноробний завод".

Державним підприємством «Симферопольський виноробний завод» (Московське шосе, 9-й км., м. Сімферополь, АРК) відповідачу було подано заявку № т 2012 20533 на знак «АЙ-ПЕТРИ, комб.» для товарів 33 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (далі - МКТП).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Симферопольський вино-коньячний завод» (Позивач) подало заперечення проти реєстрації знаку по заявці № т 2012 20533, на тій підставі, що не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з знаками раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг, (п. 3 ст. 6 Закону).

08.04.2013 ДП «Симферопольський виноробний завод» було направлено заперечення проти заявки та повідомлено про право повідомити заклад експертизи про своє ставлення до заперечення протягом двох місяців від його одержання (пункт 8 статті 10 Закону).

Як вбачається із матеріалів заявки № т 2012 20533 Заявник скористався свої правом передбаченим пункт 8 статті 10 Закону та повідомив заклад експертизи про своє ставлення до заперечення протягом двох місяців від його одержання. У своїх поясненнях Заявник критично поставився до заперечення проти реєстрації позначення за заявкою № т 2012 20533 та наголошував про тривале виробництво марочного коньяку під торгівельною маркою «АЙ-ПЕТРИ». На підтвердження своєї позиції заявник долучив докази, які свідчать про виробництво коньяку та обізнаності споживачів щодо якості коньяку.

Відповідно установленої процедури, результати експертизи заявки було відображено в обґрунтованому висновку експертизи за заявкою, що набирає чинності після затвердження його установою. На підставі такого висновку, 15.10.2013 відповідачем було прийнято рішення про реєстрацію знака для всіх зазначених у заявці послуг.

Відповідно до ст. 500 Цивільного кодексу України, будь-яка особа, яка до дати подання заявки на торговельну марку або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки в інтересах своєї діяльності добросовісно використала торговельну марку в Україні або здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, має право на безоплатне продовження такого використання або використання, яке передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користувача).

Право попереднього користувача може передаватися або переходити до іншої особи тільки разом із підприємством чи діловою практикою або з тією частиною підприємства чи ділової практики, в яких було використано торговельну марку або здійснено значну і серйозну підготовку для такого використання.

Відповідно до пункту 3 статті 10 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі - Закон) кінцеві результати експертизи заявки, що не вважається відкликаною або не відкликана, відображаються в обґрунтованому висновку експертизи за заявкою, що набирає чинності після затвердження його Установою. На підставі такого висновку Установа приймає рішення про реєстрацію знака для всіх зазначених у заявці товарів і послуг або про відмову в реєстрації знака для всіх зазначених у заяві товарів і послуг, або про реєстрацію знака щодо частини зазначених у заявці товарів і послуг та відмову в реєстрації знака для іншої частини зазначених у заявці товарів і послуг. Рішення Установи надсилається заявнику.

Пунктом 8 статті 10 Закону будь-яка особа може подати до закладу експертизи мотивоване заперечення проти заявки щодо невідповідності наведеного в ній позначення умовам надання правової охорони, встановленим цим Законом. За подання заперечення сплачується збір. Заперечення розглядається, якщо воно одержане закладом експертизи не пізніше ніж за 5 днів до дати прийняття Установою рішення за заявкою.

Заклад експертизи надсилає копію заперечення заявнику. Заявник вправі повідомити заклад експертизи про своє ставлення до заперечення протягом двох місяців від дати його одержання. Він може спростувати заперечення і залишити заявку без змін, внести до заявки зміни або відкликати її.

Результати розгляду заперечення відображаються в рішенні Установи за заявкою. Копія цього рішення надсилається подавцю заперечення.

Державна служба є центральним органом виконавчої влади, який діє на підставі Положення про Державну службу інтелектуальної власності України, затвердженого Указом Президента України № 436/2011 від 8 квітня 2011 року (далі - Положення).

Згідно з п. 4 Положення Державна служба організовує в установленому порядку експертизу об'єктів права інтелектуальної власності, видає патенти/свідоцтва на об'єкти права інтелектуальної власності, здійснює державну реєстрацію та ведення обліку об'єктів права інтелектуальної власності, проводить реєстрацію договорів про передачу прав на об'єкти права інтелектуальної власності, що охороняються на території України, ліцензійних договорів, тощо.

Повноваження Державної служби щодо затвердження висновку закладу експертизи та прийняття рішення про реєстрацію знака для всіх зазначених у заявці товарів і послуг визначені статтею 10 Закону.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи та ЄДРСР міститься копія постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2012 року по справі № 5002-19/926.1-2011 (502-19/5608-2010) відповідно до резолютивної частини якої Товариству з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» відмовлено у задоволенні позову до Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод» про визнання дій відповідача щодо використання торговельної марки «Ай-Петрі» неправомірними.

Дана постанова залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2013 року (копія міститься у матеріалах справи та ЄДРСР).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, рішення, що оскаржено є правомірним. Тому, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 16 грудня 2013 року

Головуючий суддя Суддя Суддя Р.А. Барановський Н.В. Захарчук О.В. Серьогіна