Постановление суда № 36331816, 03.12.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. справа № 2а/0470/14809/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент Медіа» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Акцент Медіа» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання незаконними та неправомірними дій по проведенню документальної невиїзної перевірки, результати якої оформлені актом від 30.11.2012р. № 4681/222/36495555 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Акцент-Медіа» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за вересень 2012 року»;

Про визнання протиправними дій щодо відображення в акті від 30.11.2012р. № 4681/222/36495555 висновків про відсутність фактів реального вчинення господарських операцій ТОВ «Акцент-Медіа» у вересні 2012 року;

Про зобов'язання відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показники щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Акцент-Медіа» по його взаємовідносинам з контрагентами, задекларовані в податкових деклараціях з податку на додану вартість за вересень 2012 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012року позов задоволено частково.

Суд постановив зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показники щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент-Медіа» по його взаємовідносинам з контрагентами, задекларовані в податкових деклараціях з податку на додану вартість за вересень 2012 року.

Постанова в частині задоволення позову обґрунтована тим, що позивачем не було допущено порушень ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Акцент-Медіа» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.662, 655 та 656 ЦК України по операціях з придбання та продажу товарів (послуг) за вересень 2012р. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та

по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року, в розумінні ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та ст. 185 Податкового кодексу України, а тому суд приходить до висновку про необхідність зобов'язання відповідача відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показники щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Акцент-Медіа» по його взаємовідносинам з контрагентами, задекларовані в податкових деклараціях з податку на додану вартість за вересень 2012 року.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати в частині задоволених вимог, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи в частині задоволених позовних вимог.

Представник відповідача не з'явився, повістку отримав 04 листопада 2013року.

Представник позивача не з'явився, повістку отримав 05 листопада 2013року.

Фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, за результатами документальної невиїзної перевірки ТОВ «Акцент-Медіа» з питань дотримання вимог податкового законодавства за вересень 2012 року 30.11.2012р. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська складено акт № 4681/222/36495555 (а.с.8-17,т.1).

Як вбачається з висновків зазначених в акті перевірки від 30.11.2012р. №4681/222/36495555 встановлено порушення:

- ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Акцент-Медіа» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.662, 655 та 656 ЦК України по операціях з придбання та продажу товарів (послуг) за вересень 2012р.;

- перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року, в розумінні ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та ст. 185 Податкового кодексу України).

Матеріали справи не містять доказів приймання відповідачем податкових повідомлень-рішень на підставі акту перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на те, що діючим законодавством не передбачена самостійна зміна податковим органом в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим платником податків шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків).

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що позивачем не надано доказів того, що відповідачем здійснювались коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань за вересень 2012р., то колегія суддів вважає необхідним зазначити, що відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України, правомірність рішення, дії чи бездіяльності повинен доводити суб'єкт владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент Медіа» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник