Решение № 36325043, 11.12.2013, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/1933/13-ц

2/579/408/13

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2013 року

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Бєгунової О.В.,

за участі секретаря Писаренко О.М.,

з участю: прокурора Сябрук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кролевці справу за позовною заявою прокурора м.Суми в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

прокурор м.Суми звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи його тим, що 20 квітня 2013 року о 18-й годині на поймі р.Десна біля с.Обтове Кролевецького району ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснювали вилов риби забороненим знаряддям лову, виловивши рибу загальною вагою 3 кг: 1 лящ, 2 синців, 11 пліток, заподіявши рибному господарству України збитків на суму 1275 грн., розмір яких розраховано відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених постановою КМ України від 21.11.2011 року №1209.

Згідно з постановами Кролевецького районного суду від 17 червня 2013 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. (з кожного) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, без стягнення завданої шкоди.

На сьогодні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заподіяну ними шкоду не відшкодували, у звязку з чим прокурор м.Суми, посилаючись на положення ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та п.6.3 Правил любительського і спортивного рибальства», просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 1275 грн. шкоди, заподіяної грубим порушенням правил рибальства.

В судовому засіданні прокурор підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області до суду свого представника не направило, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності; позовні вимоги підтримує.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, і від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, згоду прокурора на вирішення справи з винесенням заочного рішення.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши докази у справі, суд встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 20 квітня 2013 року о 18-й годині 30 хвилин на поймі р.Десна біля с.Обтове Кролевецького району Сумської області здійснювали вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою, чим грубо порушили п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року №19. При цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виловили таку рибу: лящ 1 шт, синець 2 шт., плітка 11 шт.; загальна вага виловленої риби 3 кг. Ці обставини щодо вчинення указаного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та осіб, які його вчинили, встановлено та підтверджуються постановами Кролевецького районного суду від 17 червня 2013 року, згідно з якими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 піддано адміністративному стягнення у виді штрафу з конфіскацією забороненого знаряддя лову, без відшкодування заподіяної указаним правопорушенням шкоди з вирішенням питання про її стягнення в порядку цивільного судочинства (а.с.4-5, 12-13). На сьогодні зазначені постанови набрали законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з розрахунком, наданим позивачем, розмір шкоди, заподіяної ОСОБА_1 та ОСОБА_2 внаслідок грубого порушення правил рибальства, становить 1275 грн. (а.с.8). Указаний розрахунок зроблено відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів (додаток №1 до постанови КМ України від 21.11.2011 року №1209), і щодо нього не надійшло заперечень та спростувань від відповідачів.

Статтею 66 Конституції України встановлено обов'язок кожної особи не заподіювати шкоду природі, відшкодовувати завдані ним збитки.

Відповідно до ст.63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Згідно з п.6.3 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року №19 застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих Правил рибальства.

На сьогодні відповідачі у добровільному порядку не сплатили 1275 грн. заподіяної шкоди, зокрема відповідних підтверджуючих документів про відшкодування ними не надано.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, а також положення ст.1190 ЦІК України, суд вбачає наявність достатніх та обґрунтованих підстав для задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області (рахунок 33117331700208, Обтівська сільська рада, 24062100, ЄДРПОУ отримувача 37824985, МФО банку 837013, УДКСУ у Кролевецькому районі Сумської області) 1275 грн. шкоди, заподіяної грубим порушенням правил рибальства.

Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідачів в дохід держави відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України.

Відповідно до ст.66 Конституції України, ч.1 ст.1190 ЦК України, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 218, 224, 226 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області 1275 грн. шкоди, заподіяної грубим порушенням правил рибальства.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір по 114 грн. 70 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд рішення без задоволення.

Суддя:

ОСОБА_3