Постановление суда № 36323385, 26.01.2012, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №6-209/11

У Х В А Л А

26 cічня 2012 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Бондаря В.Я.,

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2 у звязку з ухиленням від виконання виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся старший державний виконавець Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 з поданням про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2, в якому посилався на те, що на примусовому виконанні в Другому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист №2-5052/10 від 11.02.2011 виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми з ОСОБА_2, на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у розмірі 256052,79 гривень 04.03.2011р. старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, на підставі ст. ст. 17, 18, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення грошової суми з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (код ЄДРПОУ 21017660) у розмірі 256052,79 грн. Враховуючи значний термін невиконання боржником зобовязань та законних вимог державного виконавця, у державного виконавця є підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення.

В судове засідання представник Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час слухання справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

До подання заявником додана копія ухвали про відкриття провадження, протее, ним не надано документів, які підтверджують проведення ним процесуальних дій, через що матеріалами подання та доданими до нього документами не підтверджується ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього, на у звязку з чим подання про тимчасову заборону йому виїзду за кордон задоволенню не підлягає.

Керуючись п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 377-1 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя