Решение № 36308321, 05.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/5008/13 Головуючий 1 інстанції Макаров В.О.

Справа № 639/3898/2013 Доповідач - Коровін С.Г.

Категорія: договірні

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Коваленко І.П.

Довгаль А.П.

При секретарі: - Рудь А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 і просила визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Позивачка посилалася на те, що 01 вересня 2007 року уклала з ОСОБА_6 договір купівлі-продажу зазначеної квартири.

Згідно п.3 договору відповідач взяв на себе зобов'язання по нотаріальному посвідченню угоди. Відповідач безпідставно ухиляється від виконання зобов'язання. Сторони в судове засідання не з'явилися.

Рішенням суду позовні вимоги задоволено. Визнано дійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна укладений 01 вересня 2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В апеляційній скарзі поставлено питання про скасування рішення і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Апелянт вважає, що справу розглянуто у відсутність третьої особи, яка належним чином не була повідомлена про розгляд справи. Крім того, судом першої інстанції порушені інші норми матеріального і процесуального права. Реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або про відмову у такій реєстрації. Дії або бездіяльність державного реєстратора можуть бути оскаржені до суду. Позивач до реєстратора з будь-якими вимогами не звертався.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволеною, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке є обов'язковою підставою для скасування рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Позивачка посилалася на те, що 1 вересня 2007 року уклала з відповідачем договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 за 150000 грн. Вона посилалася на те, що зазначену суму відповідачу передала, але він ухиляється від укладення договору купівлі-продажу нотаріально.

Задовольняючи позов суд першої інстанції посилався на те, що сторони уклали письмовий договір купівлі-продажу, покупець передав продавцю 150000 грн., а продавець передав квартиру і зобов'язався нотаріально посвідчити зазначений договір.

В матеріалах справи відсутні будь які письмові докази на підтвердження зазначеного договору. Не надано таких доказів і апеляційному суду. В апеляційному суді позивачка пояснила, що відповідач її батько, який проживає в Російський Федерації і приїздити до Харкова не бажає. Крім того, як пояснили позивачка і представник апелянта, спірна квартира взагалі не зареєстровано за відповідачем. Перевірити, кому квартира належала на час укладення договору, копії якого суду не надано, неможливо.

Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися з усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Позивачка не надала жодного письмового доказу на підтвердження укладення будь-якого договору між сторонами, крім того в справі відсутні будь-які докази того, що спірна квартира на 01 вересня 2007 року належала відповідачу і він мав право її відчужувати.

Крім рішення Жовтневого суду м. Харкова від 09.07.2004 року, яким за ОСОБА_6 визнано право власності на АДРЕСА_1, та ухвали судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 23 серпня 2007 року, якою скасовано рішення Харківського апеляційного суду від 13 січня 2005 року про скасування рішення Жовтневого районного суду від 09 жовтня 2004 року і відмову у задоволенні позову ОСОБА_6 і залишено в силі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова, інших документів на підтвердження права власності на квартиру за відповідачем немає. При таких обставинах у суду першої інстанції не було підстав застосовувати до цих правовідносин правила ч.2 ст.220 ЦК України.

Рішення суду не відповідає вимогам матеріального і процесуального закону. Докази, якими суд першої інстанції обґрунтував рішення в матеріалах справи відсутні. При таких обставинах колегія не може погодитися з рішенням суду, скасовує його і ухвалює нове рішення про відмову у задоволенні позову за недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст. 303, 304, 305, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 травня 2013 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення і у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності - відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді