№ 36306261, 19.12.2013, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

19 грудня 2013 р.Справа № 632/3920/13-п провадження № 3/632/791/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О., розглянув справу, яка надійшла від Первомайського відділення Лозівської ОДПІ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, керівника ТОВФ «Транссервіс».

За ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2013 року старшим державним податковим інспектором Лозівської ОДПІ в Харківській області було перевірено ТОВФ «Транссервіс», та встановлено, що згідно акту документальної перевірки № 300/20-28-15-04-77/22658504 від 12.12.2013 року керівником вказаного товариства ОСОБА_1 несвоєчасно подано до установи банку платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми орендної плати за землю за вересень 2013 року в сумі 239,81 грн. по строку сплати 30.10.2013 оку, фактично же було сплачено 31.10.2013 року.

Обставини вчиненого правопорушення підтверджуються протоколом про адмінправопорушення від 12.12.2013 року, актом перевірки та поясненнями ОСОБА_1, який винним себе визнав та підтвердив викладені в протоколі обставини справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, та заслухавши пояснення особи, яка притягується до адімінвідповідальності, приходить до висновку, що його дії за ч.1 ст. 163-2 КУпАП кваліфіковані вірно, як несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Вирішуючи питання про покарання суд враховує щире каяття особи, яка притягується до адімінвідповідальності, малозначну суспільну небезпеку, обставини за яких вчинено дане порушення, особисті дані ОСОБА_1, а також те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому з урахуванням вище наведених обставин, суд вважає, що діяння особи, яка притягується до адімінвідповідальності, може бути віднесено до малозначного правопорушення, а сам факт його притягнення до адміністративної відповідальності за порушення порядку проведення ведення податкового обліку є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 22,40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю правопорушення, справу провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 грн. 41 копійка на користь Держави України: отримувач - Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, р/р №31215206700019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2