Постановление суда № 36304475, 11.10.2013, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 2021/367/2012

Провадження № 1-кп/626/112/2013

УХВАЛА

11.10. 2013 року м. Красноград

Красноградський районний суду Харківської області у складі:

головуючо судді Болотової Л. І., за участю прокурора Мішуровського В.В., захисників ОСОБА_1О, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, обвинувачених, потерпілих, представника потерпілих адвоката ОСОБА_7, при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст. 27, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 365, ч.3 ст.27, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.2 ст.27, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.2 ст.27, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.5 ст.365, ч.5 ст.27, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_12 ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.2 ст.27, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_13 ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.5 ст.27, ч.2 ст.189 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокати в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявили клопотання про застосування до їх підзахисних запобіжного заходу у вигляді особистої поруки замість раніше обраного - застави, вказавши про недоцільність застави та можливість обрання іншого запобіжного заходу. Обвинувачений ОСОБА_13 заявив клопотання про застосування до нього норм ст.ст. 217, 279, 284 КПК України, а саме зміну повідомлення про підозру, виділення відносно нього матеріалів в окреме провадження та закриття його за відсутнісю в його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Вислухавши думку всіх учасників судового розгляду, суд вважає клопотання адвокатів в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про застосування до їх підзахисних запобіжного заходу у вигляді особистої поруки замість раніше обраного - застави, передчасним, так як не допитані обвинувачені, потерпілі, не вивчені дані про особи обвинувачених, обставини справи, що не дає можливості суду оцінити доцільність заявленого клопотання. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 про застосування до нього норм ст.ст. 217, 279, 284 КПК України, а саме зміну повідомлення про підозру, виділення відносно нього матеріалів в окреме провадження та закриття його за відсутнісю в його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України задоволенню не підлягає, так як питання про наявність чи відсутність у його діях складу кримінального правопорушенні буде вирішено судом після вивчення усих доказів, їх оцінки, при постановленні обвинувального чи виправдувального вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.314, 315 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвокатів в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про застосування до їх підзахисних запобіжного заходу у вигляді особистої поруки замість раніше обраного - застави відмовити, як заявлених передчасно. У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 про застосування до нього норм ст.ст. 217, 279, 284 КПК України, а саме зміну повідомлення про підозру, виділення відносно нього матеріалів в окреме провадження та закриття його за відсутнісю в його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України - відмовити, так як наявність чи відсутність в його діях складу кримінального правопорушення буде вирішено судом при постановленні відповідного вироку в нарадчій кімнаті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя