№ 36303421, 24.12.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 р. Справа № 821/4671/13-а Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ковбій О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариство "Чумак" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису,

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Чумак" (далі - Чумак", ПрАТ "Чумак") звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області (далі - відповідач, Інспекція), у якому просить визнати протиправним та скасувати припис від 02.12.2013 року № 32 про припинення порушень прав споживачів при реалізації соку яблучно-виноградного освітленого без цукру, відновленого, пастеризованого, виготовленого в Молдові для ПрАТ "Чумак" (м. Каховка, Херсонської обл.), у мережі магазинів "АТБ" ТОВ "АТБ-маркет", розташованих у м. Суми та Сумській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до умов контракту № 020812 від 02.08.2012 року укладеного між ПрАТ "Чумак", Україна, та АТ "ОРХЕЙ-ВІТ", Республіка Молдова (Продавець), Продавець зобов'язався поставляти ПрАТ "Чумак" соки та нектари в асортименті, вироблені під знаками для товарів та послуг "Чумак" та "З лану - до столу".

Узгоджуючи вимоги щодо якості товару, що буде поставлятися за вказаним контрактом, сторони визначили, що якість товару, включаючи вимоги до його упаковки та маркування, повинна відповідати стандартам, встановленим країною походження товару для цього виду, що повинно бути підтверджено відповідними документами, перелік яких погоджений сторонами в контракті, а також відповідати вимогам, погодженим сторонами та вказаним в додатку №1, який є невід'ємною частиною контракту. Виходячи з цього, товар (соки та нектари), що ввозиться в Україну за вказаним контрактом, не позначений виробником (АТ "ОРХЕЙ-ВІТ") як такий, що відповідає чинним в Україні нормативним документам, і не може бути ідентифікований як такий, що повинен відповідати чинному в Україні нормативному документу на виробництво аналогічної продукції.

Позивач вважає, що даний припис винесений неправомірно та суперечить нормам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання вчасно та належним чином повідомлений, заперечень по суті позову не надав. Проте, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що повістка-повідомлення про виклик до суду отримана ним тільки 20.12.2013 року, а тому відсутня можливість підготовки до участі в судовому розгляді.

Частиною 4 статті 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Неможливість прибуття в судове засідання, у зв'язку відсутністю можливості підготовки до участі у судовому розгляді не перешкоджає явці відповідача до суду. Крім того, відповідачем не надано жодних поважних доказів неможливості неприбуття у судове засідання призначене на 24.12.2013 року.

Суд зазначає, що відповідач у даній адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, а відтак, орган державної влади повинен був забезпечити свою явку уповноваженим представником, не затягуючи строк судового розгляду справи, який визначений нормою КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливим розглядати справу без участі відповідача в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, об'єктивно оцінивши докази, суд встановив наступні обставини.

02 грудня 2013 року начальником інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області Коцупій М.М. винесений припис № 32 про припинення порушень прав споживачів при реалізації соку яблучно-виноградного освітленого без цукру, відновленого, пастеризованого, виготовленого в Молдові для ПрАТ "Чумак" (м. Каховка. Херсонської обл.), у мережі магазинів "АТБ" ТОВ "АТБ-маркет", розташованих у м. Суми та Сумській області (далі - Припис), яким зобов'язано позивача зняти з реалізації зазначену продукцію, що постачається на територію м. Суми та Сумської області через порушення вимог нормативних документів щодо якості.

Відповідно до змісту оскаржуваного припису вбачається, що в ході проведення перевірки магазину "Продукти 244" ТОВ "АТБ-маркет" (вул.Робоча, 10 а, м. Шостка, Сумської обл.) встановлено реалізацію соку яблучно-виноградного освітленого без цукру, відновленого, пастеризованого, виготовленого в Молдові для ПрАТ "Чумак" (м. Каховка, Херсонської обл.), дата виготовлення 27.05.2013 року, який не відповідає вимогам нормативних документів за органолептичними показниками через наявність сторонніх включень у вигляді пластівців сирого кольору у пляшках з соком. У відповідності до вимог ГСТУ 46.023-2002 "Консерви". Соки плодові і ягіди купажовані натуральні і відновлені. Технічні умови" у таблиці 1, п. 3.3.1 зазначено, що сторонні домішки у вказаному продукті не допускаються. Згідно п. 6.2 ГСТУ 46.023 такий показник визначається візуально. Під час сенсорного обстеження перевертання пляшок з соком чітко відстежуються сторонні включення, які погіршують товарний вигляд продукту і є недопустимими згідно нормативного документу.

На думку відповідача, виробником допущені порушення вимог ст. 6 Закону України "Про захист прав споживачів".

Вирішуючи даний спір, суд виходив з наступного.

Згідно преамбули Закону України "Про захист прав споживачів" цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону України "Про захист прав споживачів" спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право: давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів.

Як вбачається з контракту № 020812 від 02.08.2012 року, який був укладений між ПрАТ "Чумак", Україна, та АТ "ОРХЕЙ-ВІТ", Республіка Молдова (далі - Продавець). Продавець зобов'язався поставляти ПрАТ "Чумак" соки та нектари в асортименті (товар), вироблені під знаками товарів та послуг "Чумак" та "З лану - до столу".

При вирішенні вимог щодо якості товару сторони встановили, що товар буде поставлятися за вказаним контрактом, якість товару включаючи вимоги до його упаковки та маркування, повинна відповідати стандартами встановленим країною походження товару для цього виду товару, що повинно бути підтверджено відповідними документами, перелік яких погоджений сторонами в контракті (сертифікат походження форми СТ-1, сертифікат якості виробника), а також відповідати вимогам, погодженим сторонами та вказаним в додатку № 1.

Суд погоджується з твердженням позивача та зазначає, що товар (соки та нектари), що ввозиться в Україну за контрактом № 020812 від 02.08.2012 року, не позначений виробником (АТ "ОРХЕЙ-ВІТ") як такий, що відповідає чинним в Україні нормативним документам, і не може бути ідентифікований як такий, що повинен відповідати чинному в Україні нормативному документу на виробництво аналогічної продукції.

Крім того, дотримуючись вимог ст. 18 Закону України "Про якість та безпечність харчових продуктів", на соки та нектари, що імпортуються на територію України за контрактом з АТ "ОРХЕЙ-ВІТ", ПрАТ "Чумак" отримало позитивні висновки державної санітарно - епідеміологічної експертизи Державної санітарно-епідеміологічної служби Міністерства охорони здоров'я України від 24.07.2012 року № 05.03.02-03/73615 та від 10.01.2013 року № 05.03.02-03/434, якими підтверджується відповідність цього товару встановленим медичним критеріям безпеки/показникам, і в тому числі ДСТУ 4008:2001 "Консерви. Соки фруктові, овочеві та овочево-фруктові для дитячого харчування".

Інспекцією під час проведення перевірки у пляшках із соком були виявленні сторонні включення у вигляді пластівців сірого кольору. ДСТУ 7000:2009 "Продукти перероблення фруктів та овочів. Метод визначення осаду у фруктових та ягідних соках та екстрактах" містить таке визначення поняття осад: це тверді частки, які перебувають у рідині та осідають на дно чи на стінки посудини після відстоювання.

Наявність осаду у яблучно-виноградному соку допускалася умовами контракту. Крім того, згідно з вимогами ДСТУ 4008:2001 "Консерви. Соки фруктові, овочеві та овочево-фруктові для дитячого харчування" за органолептичними показниками соки фруктові освітлені - прозора рідина, для яблучного та виноградного соків допускається легка опалесценція та незначний осад. Масова частка осаду в соках освітлених не повинна перевищувати 0,1%.

За результатами випробувань соку яблучно-виноградного освітленого з датою виробництва 27.05.2013 року, проведених у випробувальному центрі продукції ДП "Херсонстандартметрологія", масова частка осаду склала 0,03%, що підтверджується протоколом випробувань № 1661 д від 12.09.2013 року.

Крім того, ГСТУ 46.023-2002, на який посилається відповідач у Приписі, після таблиці 2 "Фізико-хімічні показники соків купажованих" (п.3.3.2) містить примітку щодо можливості наявності у соках освітлених осаду, масова частка якого не повинна перевищувати 0,15%.

Окремо слід зазначити, що зовнішній вигляд продукту є одним з органолептичних показників, який характеризує його якість.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів" лабораторні вимірювання, випробування та/або дослідження харчових продуктів з метою оцінки їх безпечності та якості можуть проводитися акредитованими лабораторіями.

Контроль органолептичних показників має здійснюватися відповідно до вимог ГОСТ 8756.1.

Також, суд зазначає, що при проведенні перевірки посадовими особами Інспекції не було проведено незалежну експертизу товару у відповідних лабораторіях, акредитованих на право проведення таких робіт із законодавством, як цього вимагають приписи ст. 26 Закону України "Про захист прав споживачів".

Крім того, статтею 17 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що для з'ясування питань, пов'язаних зі здійсненням державного нагляду (контролю), за рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) або його заступника може призначатися експертиза (випробування).

Проте, як встановлено судом, відповідач при проведенні перевірки не в повній мірі виконав свої обов'язки передбачені вимогами Закону України "Про захист прав споживачів", Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", що привело до хибних висновків щодо невідповідності вимогам нормативних документів соку яблучно-виноградного освітленого.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що будь-яких порушень вимог нормативних документів щодо якості товару ПрАТ "Чумак" позивачем допущено не було.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно ст.71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності винесення припису № 32 від 02 грудня 2013 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що відповідач не довів правомірність винесення оскаржуваного припису, суд приходить до висновку, що припис інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області № 32 від 02 грудня 2013 року винесений з порушенням вимог Закону України "Про захист прав споживачів", Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 71, 94, 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати припис від 02.12.2013 року № 32 про припинення порушень прав споживачів при реалізації соку яблучно-виноградного освітленого без цукру, відновленого, пастеризованого, виготовленого в Молдові для ПрАТ "Чумак" (м. Каховка, Херсонської обл.), у мережі магазинів "АТБ" ТОВ "АТБ-маркет", розташованих у м. Суми та Сумській області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариство "Чумак" (код ЄДРПОУ 24106105) витрати по сплаті судового збору у сумі 68,82 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ковбій О.В.

кат. 5.1.2