Решение № 36297916, 06.12.2013, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/7029/13-ц

Провадження № 2/234/4422/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Бакуменко А.В.

при секретарі - Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином, обґрунтувавши свої вимоги тим. що 2 червня 2012 року о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Део-Нексія» державний номер НОМЕР_1 з пасажиром ОСОБА_3 рухався по вул. Танкистів в м. Краматорську зі сторони м. Дружківка в напрямку Словґянська. В районі пересічення вул. Танкистів з вул. Мордовською ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху. Внаслідок чого скоїв ДТП з транспортним засобом ГАЗ 2757 4141 ЗНГ, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Транспортний засіб ГАЗ 2757 4141 ЗНГ, державний номер НОМЕР_2 зазнав механічних ушкоджень, крім того діями відповідача було спричинено моральну шкоду. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 5000 грн, та вартість штрафної площадки в сумі 104 грн., стягнути з ПАТ СК «Провідна» страхове відшкодування в сумі 46595 грн.

Представник позивача, в судове засідання не зґявився, надав заяву з котрої вбачається, що він просить справу розглянути за його відсутності та наполягає на задоволенні заявлених вимог, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зґявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ПАТ СК «Провідна» в судове засідання не зґявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, набуває висновку, що заявлені позивачем вимоги, підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України підставами звільнення від доказування є вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрало законної сили, обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

У відповідності до Вироку Краматорського міського суду Донецької області від 16 січня 2013 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєні кримінального правопорушення. Передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

У відповідності до ППВСУ № 4 від 31.03.1995 року з послідуючими змінами « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

За загальними правила відшкодування шкоди, відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як вбачається з вимог ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Однак, необхідно звернути увагу, що з прийняттям Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року, а також забезпеченням відповідальності шляхом укладення договорів добровільного страхування, відповідно до Закону України «Про страхування» від 7 березня 1996 року, у більшості випадків власники джерела підвищеної небезпеки користуються своїми правами, передбаченими договором.

У відповідності до полісу № АВ/0465723/0509/11 цивільна відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПАТ СК «Провідна».

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно вищевказаних законів та ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний, зокрема, у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Таким чином вимоги до страхової компанії підлягають задоволенню, за винятком суми 500 грн. , що є франшизою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 11- 16, 22, 23, 979- 999, 1166- 1168, 1187, 1188, 1191- 1192 Цивільного кодексу України Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 спричинену шкоду:

- моральну шкоду в сумі 5000 грн.;

- витрати на штрафну площадку в сумі 104 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 спричинену шкоду:

- матеріальну ш коду в сумі 46095 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. В. Бакуменко