Решение № 36293592, 23.12.2013, Калинівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Калінінський районний суд м. Донецька)

Справа №256\264\13-ц

2/256/411/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18.12.2013 року Калінінський районний суд м. Донецька Донецької області у складі:

Головуючий - суддя Сватіков А.В.,

при секретарі - Клименко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7 та Орган опіки та піклування Калінінської районної у місті Донецьку Ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» звернувся до Калінінського районного суду м. Донецька із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька до участі у справі у якості третьої особи було залучено Орган опіки та піклування Калінінської районної у місті Донецьку Ради.

В позовній заяві позивач зазначив, що 21 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», в особі Філії Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в м. Донецьку, правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» в особі філії банку у в м. Донецьку, та громадянином України ОСОБА_7, був укладений Кредитний договір №6155156, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати ОСОБА_7 кредит у розмір 63 500 доларів США, а ОСОБА_7 зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором. У забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором між Банком та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки №6155173 від 21.03.2008 року, відповідно до якого предметом іпотеки є - трикімнатна квартира, реєстраційний номер: 22311871, загальна площа: 56,6 кв.м., житлова площа: 37,7 кв.м, яка розташована за адресою АДРЕСА_1. Загальна оціночна вартість предмету іпотеки, згідно п. 1.4. Іпотечного договору, становить 527 978 гр. При цьому у п. 1.4. Іпотечного договору передбачено, що при зверненні стягнення та реалізації Предмету іпотеки Іпотекодержатель (Банк) не буде зв'язаний або будь-яким чином обмежений зазначеною оціночною вартістю Предмету іпотеки. Зазначеним кредитним договором між банком та ОСОБА_7 встановлені взаємні права і обов'язки сторін. Так на позивача згідно пункту 1.1 Кредитного договору покладений обов'язок надати ОСОБА_7 обумовлену Кредитним договором суму кредиту. Позивач належним чином виконав свої обов'язки за Кредитним договором, відкривши ОСОБА_7 позичковий рахунок та надавши йому обумовлені Кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером та випискою операцій і оборотів по рахунку. Банк вважає, що діями ОСОБА_7 порушені законні права позивача, зокрема - на повернення основної суми кредиту, наданої позивальнику, відповідно до умов Кредитного договору, та сплату процентів за користування кредитом, які підлягають захисту в суді. Так позивальник - ОСОБА_7 в свою чергу, зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором. Вказані обов'язки закріплено, зокрема, у пунктах 1.1, 1.3., 3.1, 3.2 та інших пунктах Кредитного договору. Відповідно до пункту 1 статті 1048 ЦК України розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором. Правила статті 1048 ЦК України поширюються на кредитний договір. Умови нарахування та сплати процентів за користування кредитом встановлені пунктами 1.3, 3.1, 3.3 Кредитного договору. Проценти за користування кредитом ОСОБА_7 у повному обсязі та відповідно до умов кредитного договору сплачував до 20.11.2009 року, але починаючи з 21.12.2009 року він систематично порушує зобов'язання зі сплати нарахованих процентів. Таким чином, сума нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом станом на 19 листопада 2012 року (включно) складає 25 894,98 доларів США. Починаючи з 21.11.2009 року ОСОБА_7 також не виконується зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту. Зазначене свідчить про настання несприятливої події, передбаченої п.п. 1 п. 3.5.7 Кредитного договору, а саме: «затримання сплати частини кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом порівняно з умовами Кредитного договору на 1 (один) календарний місяць». Відповідно до ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» і п. п. 3.5.7, 3.5.8. Кредитного договору у випадку настання зазначеної вище події Банк набуває право вимагати від позичальника достроково повернути виданий кредит разом із розрахованими процентами, а позичальник зобов'язаний виконати таку вимогу Банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із процентами за користування кредитом, в строк не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги. Позивач 04.02.2010 року керуючись ч.10 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 2 ст. 1050 ЦК України та п. п. 3.5.7, 3.5.8. Кредитного договору, направив позичальнику письмову вимогу (Вих. №DON - 21/35 від 03.02.2010 року) про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом. Вимога була отримана боржником власноруч 10.02.2010 року, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні №2415588. Передбачений чинним законодавством України та Кредитним договором 30-денний строк на виконання позичальником вимоги Банку достроково повернути кредит в повному об'ємі разом з нарахованими процентами та пенею за порушення строків виконання зобов'язань за Кредитним договором або усунути порушення умов Кредитного договору закінчився 12.03.2010 року. Однак, в порушення п. 3.5.8 Кредитного договору зазначені Вимоги банку не були виконані ОСОБА_7 у вказаний строк, у зв'язку з чим починаючи з 15.03.2010 року у ОСОБА_7 виникла прострочена заборгованість перед Банком за основною сумою кредиту в повному обсязі. Таким чином, станом на 19.11.2012 року заборгованість ОСОБА_7 за сумою кредиту складає 61 052 долар США. Порушення ОСОБА_7 умов кредитного договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК України встановлює принцип обов'язковості виконання договору. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені). За змістом статті 549 ЦК України під пенею розуміється грошова сума, яку боржник має передати кредитору у випадку порушення боржником зобов'язання, що встановлюється у відсотковому відношенні до простроченої суми за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання. В умовах Кредитного договору, укладеного між позивачем та ОСОБА_7, чітко дотримані вищевказані вимоги Цивільного кодексу України. Пункт 5.2 Кредитного договору встановлює, що у разі порушення позичальником зобов'язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити на користь Позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. З цих підстав позивач нарахував ОСОБА_7 пеню за порушення строків виконання грошових зобов'язань за Кредитним договором. Загальна сума пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом за Кредитним договором станом на 19.11.2012 року (включно) склала еквівалент 11 511,08 доларів США, що підлягає сплаті в гривнях по курсу НБУ на день платежу, з яких: - сума пені за порушення строків повернення основної суми кредиту - 8 508,80 доларів США; - сума пені за порушення строків сплати процентів - 3 002,28 доларів США. Згідно п. 5.5. Кредитного договору за кожен випадок порушення позичальником обов'язків, передбачених п. п. 4.3.2. - 4.3.6. Кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплатити на користь Банку штраф у розмірі 1% від суми одержаного кредиту. Таким чином, на підставі п. 5.5 Кредитного договору позивачем нараховано ОСОБА_7 штраф за порушення обов'язку, встановленого пп. 4.3.3 Кредитного договору, тобто за невиконання обов'язку не пізніше ніж у місячний термін після 21-го лютого кожного року протягом строку дії Кредитного договору надати Позивачу довідку про заробітну плату та інші доходи за період попередніх 4 (чотирьох) місяців, та інформацію необхідну позивачу для визначення фінансового стану (платоспроможності) позичальника, у розмірі еквівалент 635,00 доларів США. Крім того, згідно пункту 5.4. Кредитного договору за кожен випадок порушення Третьої особи обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування, передбачених п.п. 4.3.1 Кредитного договору, боржник зобов'язаний на вимогу Банку сплатити на його користь штраф у розмірі 10 % від мінімальної страхової суми, на яку згідно вимоги зазначеного пункту Договору має бути укладений договір страхування. Строк дії договору страхування майна №2526/396-08 від 21.03.2008 року (обов'язковість укладення такого договору страхування передбачена п.п. 4.3.1 Кредитного договору) закінчився 20.03.2009 року та не був поновлений ОСОБА_7 Таким чином, на підставі п. 5.4 Кредитного договору Позивачем нараховано ОСОБА_7 штраф за порушення обов'язку поновлення дії договорів страхування, передбачених п.п. 4.3.1 Кредитного договору, у розмірі 52 797,80 гр. Пунктом 2 статті 258 ЦК України встановлено, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлений строк позовної давності в один рік. Позивач, керуючись даною нормою, заявляє до стягнення: 1) - пеню, нараховану за порушення строку повернення основної суми кредиту - за період з 20.12.2011р. по 19.11.2012р. (включно), та 2) - пеню, нараховану за порушення строків сплати процентів - за період з 20.12.2011р. по 19.11.2012 року (включно). Таким чином, строк позовної давності, встановлений законом для заявлення вимог зі стягнення пені, позивачем дотримані. Таким чином, станом на 19.11.2012 року заборгованість ОСОБА_7 перед Позивачем з основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, пені за порушення строків повернення кредиту і сплати процентів за користування ним та штрафів за порушення умов Кредитного договору становить 86 946,98 доларів США, еквівалент 12 146,08 доларів США та 52 797,80 гр., з яких: - заборгованість позичальника за сумою кредиту складає 61 052,00 долари США, - заборгованість позичальника за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом складає 25 894,98 долари США, - сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за Кредитним договором склала еквівалент 11 511,08 доларів США, - загальна заборгованість за сумою штрафу за невиконання умов страхування предметів застави складає 52 797,80 гр., - загальна заборгованість за сумою штрафу за порушення обов'язків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6 Кредитного договору, складає 635 доларів США. За загальним правилом, на особу покладається обов'язок вжити всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання взятого на себе зобов'язання (абзац 2 частини 1 статті 614 ЦК). Неналежне ставлення до виконання цього обов'язку свідчить про вину особи, яка є безумовною підставою для відповідальності за порушення зобов'язання. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того, статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Цивільний кодекс України, крім обов'язку належного виконання зобов'язання, встановлює також принцип своєчасності його виконання: згідно з частиною 1 статті 530 цього Кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до підпункту "в" пункту 4 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" №15-93 від 19.02.1993 року індивідуальної ліцензії потребують операції з надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі. На сьогоднішній день вимоги або будь-які обмеження відносно граничних сум і строків надання і одержання кредитів в іноземній валюті діючим законодавством не встановлені, у зв'язку з цим здійснення резидентами операцій з надання кредитів в іноземній валюті не вимагає індивідуальної ліцензії Національного банку України (лист Національного банку України №28-313/2178 від 29.05.2001 року). Враховуючи вимоги до здійснення і функціонування банківської діяльності на підставі відповідної ліцензії (статті 2, 15, 19 Закону України "Про банки і банківську діяльність" №2121-ІІІ від 07.12.2000 р.) банк на момент видачі кредиту позичальнику ОСОБА_7 мав Банківську ліцензію №8 та Дозвіл №8-1, видані Національним банком України 02.10.2006 р., а також має на сьогоднішній день Банківську ліцензію №8 та Дозвіл №8-2, видані Національним банком України 04.08.2009 року і 22.09.2009 р. відповідно, які дозволяють йому виконувати банківські операції, передбачені статтею 47 вказаного Закону, в тому числі зазначені у пункті 3 частини 1 статті 47 цієї статті, а саме: розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик (згідно статті 2 цього Закону, коштами є гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент). Позивачем по справі за подачу даного позову сплачено максимальний судовий збір у розмірі 3429,00 гр. Відповідно до умов п. 3.3.1 Іпотечного договору, за рахунок Предмету іпотеки Позивач має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням (щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, пені, штрафи та всі інші суми, передбачені кредитним договором), а також відшкодувати в повному обсязі всі свої витрати, пов'язані із реалізацією прав, що випливають з Іпотечного договору (зокрема, але не виключно, пов'язані із зверненням стягнення на предмет іпотеки та його реалізацією, включаючи витрати на оплату винагороди залученим експертам, організацію торгів тощо). Пункти 3.3.1, 4.1 Іпотечного договору передбачають право Позивача звернути стягнення на Предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог з вартості Предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця, в тому числі у випадку невиконання вимоги Позивача, як Іпотекодержателя про дострокове виконання Основного зобов'язання (повернення основної суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом). Крім того, стаття 33 Закону України "Про іпотеку" також вказує на право Банка, як Іпотекодержателя, звернути стягнення на Предмет іпотеки при невиконанні позичальником ОСОБА_7 забезпеченого іпотекою зобов'язання. Частина 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання, порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. На виконання вимог ч.1 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» у зв'язку з невиконанням ОСОБА_7 зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом Позивачем було направлено на адресу відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вимоги про усунення порушення основного зобов'язання: - ОСОБА_3 вих. №КНО-23.2.28/4 від 17.02.2011 року, - ОСОБА_4 вих. №КНО-23.2.28/5 від 17.02.2011 року, - ОСОБА_5 вих. №КНО-23.2.28/1 від 17.02.2011 року, - ОСОБА_6 вих. №КНО-23.2.28/2 від 17.02.2011 року, та позичальнику ОСОБА_7 вих. №КНО-23.2.28/3 від 17.02.2011 року. Зазначена вимога була отримана відповідачкою ОСОБА_3 18.03.2011 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення. Відповідно до п. 106 Постанови КМУ від 05.03.2009 року «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. Зазначені вимоги, що були направлені іншім відповідачам та третій особі були повернуті Банку у зв'язку із закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні. Таким чином, Позивач належним чином повідомив відповідачів про необхідність усунення порушення зобов'язань за Кредитним договором і вважає ОСОБА_3 повідомлену з 18.03.2011 року, а інших відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з 28.02.2011 року (дата визначена шляхом додавання до дати направлення листа нормативного терміну його доставки, встановленого Наказом №1149 від 12.12.2007 р. Міністерства транспорту та зв'язку України «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 р. за № 1383/14650). Таким чином, встановлений ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» 30-денний строк на виконання вимоги Банку про усунення порушення основного зобов'язання для відповідачів закінчився. Однак, ні в зазначений строк, ні в подальшому вимога Банку виконаною не була, що надає Банку право розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки. Відповідно до пункту 4.2 статті 4 Іпотечного договору звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється на вибір Позивача, як іпотекодержателя, в тому числі - за рішенням суду. Згідно із Законами України «Про іпотеку», іпотекодавець несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання боржником. У разі порушення боржником основного зобов'язання майновий поручитель відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя майном, що є предметом іпотеки/застави. Таким чином, приймаючи до уваги, що зобов'язання відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перед Позивачем виникли у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_7 взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором щодо повернення Позивачеві кредиту в повному обсязі та сплати процентів за користування кредитом, банк вважає, що зобов'язання відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перед Позивачем є спільними та виникли з одних правовідносин, тому позивач об'єднав в одній позовній заяві свої вимоги до Відповідачів щодо виконання в повному обсязі зазначених вище зобов'язань. З цих підстав позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №6155173 від 21.03.2008 року а саме на трикімнатну квартиру, реєстраційний номер: 22311871, загальна площа: 56,6 кв.м., житлова площа: 37,7 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1., що належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_7, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в рахунок стягнення заборгованості ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою АДРЕСА_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» місцезнаходження 83001 м. Донецьк вул. Університетська 2А; код ЄДРПОУ 14282829, за кредитним договором №61551556 від 21.03.2008 року у загальному розмірі 86 946,98 доларів США, еквівалент 12146,08 доларів США та 52797 гр. 80 коп., та стягнути з відповідачів судові витрати понесені банком.

В ході розгляду справи по суті, позивач відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України уточнив та збільшив свої позовні вимоги, і в уточненій позовній заяві зазначив, що згідно додаткового розрахунку, станом на 18.07.2013 року сума заборгованості позичальника ОСОБА_7 за Кредитним договором №6155156 від 21 березня 2008 року складає: 92 664,77 долари США, еквівалент 12 693,49 доларів США та 52 797,80 гр., з яких: - заборгованість позичальника ОСОБА_7 за сумою кредиту складає 61 052 долари США; - заборгованість позичальника за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом складає 31612,77 доларів США, - сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за Кредитним договором склала еквівалент 12 058,49 доларів США, що підлягає сплаті в гривнях по курсу НБУ на день платежу, - загальна заборгованість за сумою штрафу за невиконання умов страхування предметів застави складає 52 797,80 гр., - загальна заборгованість за сумою штрафу за порушення обов'язків, передбачених п.п. 4.3.2 - 4.3.6 Кредитного договору, складає еквівалент 635 доларів США, що підлягає сплаті в гривнях по курсу НБУ на день платежу. Тобто, фактично за час розгляду справи збільшилась сума відсотків за користування кредитом на 5717,79 доларів США та, відповідно, пеня на суму прострочених відсотків на еквівалент 547,41 доларів США. З цих підстав позивач збільшивши розмір позовних вимог просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №6155173 від 21.03.2008 року, а саме: трикімнатну квартиру, реєстраційний номер: 22311871, загальною площею 56,6 кв.м., житловою площею 37,7 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_7, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в рахунок стягнення заборгованості ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою АДРЕСА_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» місцезнаходження 83001 м. Донецьк вул. Університетська 2А; код ЄДРПОУ 14282829, за кредитним договором №61551556 від 21.03.2008 року у загальному розмірі: 92664,77 доларів США, еквівалент 12693, 49 доларам США, що підлягає сплаті у гривнях по курсу НБУ на день платежу (день продажу предмета іпотеки) та 52797 гр. 80 коп., та стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати.

Крім того, позивач остаточно уточнивши свої позовні вимоги 15.11.2013 року просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №6155173 від 21.03.2008 року, а саме: трикімнатну квартиру, реєстраційний номер: 22311871, загальною площею 56,6 кв.м., житловою площею 37,7 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_7, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в рахунок стягнення заборгованості ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою АДРЕСА_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» місцезнаходження 83001 м. Донецьк вул. Університетська 2А; код ЄДРПОУ 14282829, за кредитним договором №61551556 від 21.03.2008 року у загальному розмірі: 105358,26 доларів США та 52797 гр. 80 коп. з яких: - заборгованість за сумою кредиту складає 61 052 долари США; - заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом складає 31 612,77 доларів США; - пеня за порушення строків виконання зобов'язань за Кредитним договором складає 12 058,49 доларів США; - загальна заборгованість за сумою штрафу за невиконання умов страхування предметів застави складає 52 797 гр. 80 коп.; - загальна заборгованість за сумою штрафу за порушення обов'язків, передбачених п.п. 4.3.2 - 4.3.6 Кредитного договору, складає 635 доларів США., та стягнути з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441 гр.

Також представник позивача Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» Машошин О.В., який діє на підставі довіреності, надав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що згідно п.4.3.1. Кредитного договору №6155156 від 21 березня 2008 року позичальник ОСОБА_7 зобов'язаний протягом строку дії цього Договору щорічно, до дати закінчення періоду страхування, за який сплачено страховий платіж, поновлювати дію договорів страхування. На підтвердження виконання умов цього пункту позичальник зобов'язаний до дати закінчення періоду страхування, за який сплачено страховий платіж, надавати Банку, як вигодонабувачу, по одному оригінальному примірнику цих договорів страхування, а також документів підтверджуючих сплату страхових платежів. Згідно пункту 5.4. Кредитного договору за кожен випадок порушення позичальником обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування, передбачених п.п. 4.3.1 Кредитного договору, боржник зобов'язаний на вимогу Банку сплатити на його користь штраф у розмірі 10% від мінімальної страхової суми, на яку згідно вимоги зазначеного пункту Договору має бути укладений договір страхування. Строк дії договору страхування майна №2526/396-08 від 21.03.2008 року закінчився 20.03.2009 року, договорів страхування на наступні періоди Банку не надано. Крім того, згідно п. 2.1. Договору іпотеки №6155173 від 21.03.2008 року Іпотекодавець (Відповідачі по справі) зобов'язаний застрахувати Предмет іпотеки на користь Іпотекодержателя на строк не менше одного року у страховика, схваленого Іпотекодержателем. А згідно п.2.2. зазначеного договору, Іпотекодавець зобов'язаний щорічно протягом строку дії цього договору до дати закінчення періоду страхування, за який сплачено страховий платіж, поновлювати дію договорів страхування, на умовах попередньо погоджених з Банком. На підтвердження виконання умов цього пункту Іпотекодавець зобов'язаний до дати закінчення періоду страхування, за який сплачено страховий платіж, надавати Іпотекодержателю, як вигодонабувачу, по одному оригінальному примірнику цих договорів страхування, а також документів підтверджуючих сплату страхових платежів. Але Договорів страхування на наступні періоди Банку не надано. Згідно п. 3.3.5. Договору іпотеки у разі порушення Іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим Договором, або порушення боржником обов'язків за Кредитним договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет Іпотеки. Згідно п.1.1. Договору іпотеки №6155173 від 21.03.2008 року Іпотекою за цим Договором забезпечується виконання всіх зобов'язань ОСОБА_7 перед Іпотекодержателем, що випливають з укладеного між ними Кредитного договору №6155156 від 21.03.2008 року, в тому числі і зобов'язання щодо сплати штрафних санкцій. Таким чином, на підставі п. 5.4 Кредитного договору, п. 3.3.5. Договору Іпотеки, позивачем на законних підставах нараховано ОСОБА_7 штраф за порушення обов'язку поновлення дії договорів страхування, передбачених пп. 4.3.1 Кредитного договору, у розмірі 52 797,80 гривень.

Представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_14 надав до суду письмові заперечення проти позову в яких зазначив, що відповідач ОСОБА_3, як і інші відповідачі по справі, є майновим поручителем по договору іпотеки №6155156, посвідченому приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_15 за реєстровим № 2088. Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1. Як зазначено у позові, позивачем направлялись вимоги до всіх відповідачів від 17.02.2011 року. Згідно із вказаними вимогами загальна сума боргу становила 71603,21 долари США. У позовній заяві позивачем вже визначена загальна сума заборгованості у сумі 86946,98 доларів США, 12146,08 доларів США, а також 52797,80 гр. Таким чином, сума вимоги за кредитним та іпотечним договором значно збільшилась з моменту останньої вимоги Банку до відповідачів, про що не повідомлялось позивачем майновим поручителям, зокрема ОСОБА_3 Відповідачі не є стороною кредитного договору, вони не отримували коштів по вказаному договору, а є лише майновими поручителями у випадку невиконання ОСОБА_7 зобов'язань по кредитному договору. Згідно умов додатку №1 до договору іпотеки, а саме п.1.5. - графік повернення кредиту - зазначено, що період погашення кредиту становить з 21.03.2008 року по 21 березня 2023 року. Однак, відповідно до позовної заяви, а також розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що позивачем в односторонньому порядку змінено строк повернення кредиту з 21.03.2023 року (п. 1.4. Кредитного договору) на 12.03.2010 року. Статтею 19 Закону України «Про іпотеку» зміни і доповнення до іпотечного договору підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідні відомості про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку. У порушення вказаної вимоги Закону, не були внесені зміни до іпотечного договору щодо зміни строку сплати всієї суми кредиту, тому представник відповідачки вважає, що вимога про дострокове стягнення всієї суми кредиту за рахунок продажу предмету іпотеки не відповідає чинному законодавству, а також договору іпотеки, тому не може бути задоволена судом. Крім того, відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. Позивачем у позовній заяві та доданих до неї матеріалів жодним чином не доведено факту наявності збитків (ст.22 Цивільного кодексу України), а також не зазначено, яким чином наявність вказаної заборгованості по кредитному договору змінює обсяг прав іпотекодержателя. Крім того представник відповідачки вважає, що позивачем по справі не доведена належними доказами наявність заборгованості по кредитному договору. Так позивачем, як це передбачено ст. ст. 58, 60 ЦПК України, не надано належних доказів для підтвердження заявленої у позовній заяві суми заборгованості по кредитному договору. ПАТ «ПУМБ» не надані виписки по рахунках (де обліковуються тіло кредиту, відсотки, прострочені відсотки та штрафи і пені), меморіальні ордери, тобто ті документи, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність заборгованості, вказаної саме у позовній заяві. Наданий розрахунок заборгованості позивачем є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом відповідності розміру заявлених грошових вимог Банку до відповідачки. Вимога позивача щодо стягнення всієї суми боргу з 12.03.2010 року не закріплена у договорі іпотеки шляхом внесення змін у додаток 1 до договору іпотеки та їх нотаріального посвідчення та державної реєстрації таких змін до договору. Щодо стягнення пені позивачем пропущено строк позовної давності щодо звернення із вимогами про стягнення пені, як вказано у ст. 258 ЦК України. В розрахунку заборгованості період нарахування пені по відсотках становить з 21.12.2009 року по 22.10.2012 року, а період нарахування пені по кредиту з 21.12.2009 року по 12.03.2010 року. На думку представника відповідача позивачем порушено вимоги законодавства, щодо стягнення пені та штрафу з пропуском строку позовної давності, встановленого ст. 258 ЦК України, що є підставою для відмови у задоволенні позову в частині стягнення пені та штрафу. Також незрозумілим є нарахування відповідачці штрафу у розмірі 635 доларів США, та 52797,80 гр. З розрахунку заборгованості незрозуміло за який період нарахований вказаний штраф. Про нарахування вказаного штрафу відповідачці банк ніколи не повідомляв. Представник відповідачки вважає, що банком також пропущений строк позовної давності щодо стягнення вказаного штрафу. Згідно довідки №477 від 19.04.2012 року, виданої КП ЖЕК №2 Калінінського району м. Донецька, в іпотечній квартирі проживає та зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до ч.3 ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи у віці до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає. Згідно ч.7 ст.7 СК України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до ст.3 Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою ВР України від 27 лютого 1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. У випадку наявності будь-якої правової колізії, неповноти, нечіткості або суперечливості законодавства, що регулює спірні правові відносини, що стосуються інтересів дитини, суд відповідно до вимог ст. 8 ЦПК України та ст. 3 Конвенції про права дитини повинен надавати перевагу якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Згідно ст. 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" та ст. 17 Закону України "Про охорону дитинства" держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустимо зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей. Для здійснення правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органу опіки та піклування. Представник відповідачки вважає, що рішення суду про задоволення позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, в якій зареєстрована та мешкає малолітня дитина, а також подальше проведення прилюдних торгів з реалізації вказаної квартири є таким правочином, який порушує права дитини, крім того, позивачем не надана згода органів опіки та піклування стосовно здійснення такої реалізації предмету іпотеки. З цих підстав представник відповідачки просив суд у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Представник позивача по справі Машошин О.В, який діє на підставі довіреності в судовому засіданні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7 та Орган опіки та піклування Калінінської районної у місті Донецьку Ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, підтримав у повному обсязі надав пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, уточненнях до неї та письмових поясненнях до позову і просив суд повністю задовольнити вимоги банку.

Відповідачка по справі ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, але звернулась до суду із письмовою заявою в якій просила суд розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7 та Орган опіки та піклування Калінінської районної у місті Донецьку Ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, без її участі, за наявності її представників ОСОБА_14 та ОСОБА_17, які діють на підставі довіреності, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки по справі, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до вимог ст. ст. 158 ч.2, 169 ЦПК України.

Представники відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_14 та ОСОБА_17, які діють на підставі довіреності в судовому засіданні уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7 та Орган опіки та піклування Калінінської районної у місті Донецьку Ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, не визнали, надали пояснення, аналогічні тим, що викладені у письмових запереченнях проти позову, в просили суд у задоволені позову відмовити.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повторно в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать документи які знаходяться в матеріалах справи, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Третя особа ОСОБА_7 та його представник в судове засідання повторно не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать документи які знаходяться в матеріалах справи, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність третьої особи та його представника, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Калінінської районної у місті Донецьку Ради, в судове засідання не прибув, але звернувся до суду із письмовою заявою в якій просив суд розглянути справу у відсутності представника органу опіки та піклування та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника третьої особи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до вимог ст. ст. 158 ч.2, 169 ЦПК України.

Суд вислухавши пояснення представників сторін по справі та вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з підстав, передбачених вимогами Законом України «Про іпотеку», ст. ст. 525, 526, 590, 612, 625, 651, 1049, 1050 та 1054 ЦК України.

В судовому засіданні було встановлено, що 21 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», в особі Філії Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в м. Донецьку, правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» в особі філії банку у в м. Донецьку, та ОСОБА_7, був укладений Кредитний договір №6155156, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати ОСОБА_7 кредит у розмір 63 500 доларів США, а ОСОБА_7 зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором. Зазначений кредитний договір підписаний сторонами та оформлений належним чином, що підтверджено копією договору.

У забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором між Банком та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки №6155173 від 21.03.2008 року, відповідно до якого предметом іпотеки є - трикімнатна квартира, реєстраційний номер: 22311871, загальна площа: 56,6 кв.м., житлова площа: 37,7 кв.м, яка розташована за адресою АДРЕСА_1. Загальна оціночна вартість предмету іпотеки, згідно п. 1.4. Іпотечного договору, становить 527 978 гр. Зазначений договір було підписано сторонами, і його було посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_15 за реєстровим номером №2088, що підтверджено копією договору іпотеки.

У п. 1.4. Іпотечного договору передбачено, що при зверненні стягнення та реалізації Предмету іпотеки Іпотекодержатель (Банк) не буде зв'язаний або будь-яким чином обмежений зазначеною оціночною вартістю Предмету іпотеки.

Відповідно до пункту 1.1 зазначеного Кредитного договору на банк було покладено обов'язок надати ОСОБА_7 обумовлену Кредитним договором суму кредиту. Позивач належним чином виконав свої обов'язки за Кредитним договором, відкривши ОСОБА_7 позичковий рахунок та надавши йому обумовлені Кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером та випискою операцій і оборотів по рахунку.

Позичальник ОСОБА_7 в свою чергу, зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором. Вказані обов'язки закріплено у пунктах 1.1, 1.3., 3.1, 3.2 Кредитного договору.

Відповідно до вимог п.1 статті 1048 ЦК України розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором. Правила статті 1048 ЦК України поширюються на кредитний договір. Умови нарахування та сплати процентів за користування кредитом встановлені пунктами 1.3, 3.1, 3.3 Кредитного договору.

Судом встановлено, що проценти за користування кредитом ОСОБА_7 у повному обсязі та відповідно до умов кредитного договору сплачував до 20.11.2009 року, але починаючи з 21.12.2009 року він систематично порушував зобов'язання зі сплати нарахованих процентів. Починаючи з 21.11.2009 року ОСОБА_7 також не виконується зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту.

Зазначені факти свідчить про настання несприятливої події, передбаченої п.п. 1 п. 3.5.7 Кредитного договору, а саме: «затримання сплати частини кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом порівняно з умовами Кредитного договору на 1 (один) календарний місяць».

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» і п. п. 3.5.7, 3.5.8. Кредитного договору у випадку настання зазначеної вище події Банк набуває право вимагати від позичальника достроково повернути виданий кредит разом із розрахованими процентами, а позичальник зобов'язаний виконати таку вимогу Банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із процентами за користування кредитом, в строк не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги.

Банк 04.02.2010 року керуючись п. п. 3.5.7, 3.5.8. Кредитного договору, направив позичальнику письмову вимогу (Вих. №DON - 21/35 від 03.02.2010 року) про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом. Вимога була отримана боржником власноруч 10.02.2010 року, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні №2415588.

Зазначений чинним законодавством України та Кредитним договором 30-денний строк на виконання позичальником вимоги Банку достроково повернути кредит в повному обсязі разом з нарахованими процентами та пенею за порушення строків виконання зобов'язань за Кредитним договором або усунути порушення умов Кредитного договору закінчився 12.03.2010 року.

У порушення п. 3.5.8 Кредитного договору вимоги банку не були виконані ОСОБА_7 у вказаний строк, у зв'язку з чим починаючи з 15.03.2010 року у ОСОБА_7 виникла прострочена заборгованість перед Банком за основною сумою кредиту в повному обсязі. Таким чином, станом на 19.11.2012 року заборгованість ОСОБА_7 за сумою кредиту складає 61 052 долари США.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені). За змістом статті 549 ЦК України під пенею розуміється грошова сума, яку боржник має передати кредитору у випадку порушення боржником зобов'язання, що встановлюється у відсотковому відношенні до простроченої суми за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 5.2 Кредитного договору, укладеного між Банком та ОСОБА_7, передбачено, що у разі порушення позичальником зобов'язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити на користь Позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Тому банком було нараховано ОСОБА_7 пеню за порушення строків виконання грошових зобов'язань за Кредитним договором. Загальна сума пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом за Кредитним договором складає 12058,49 доларів США.

Згідно п. 5.5. Кредитного договору за кожен випадок порушення позичальником обов'язків, передбачених п. п. 4.3.2. - 4.3.6. Кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплатити на користь Банку штраф у розмірі 1% від суми одержаного кредиту. Таким чином, на підставі п. 5.5 Кредитного договору позивачем нараховано ОСОБА_7 штраф за порушення обов'язку, встановленого пп. 4.3.3 Кредитного договору, тобто за невиконання обов'язку не пізніше ніж у місячний термін після 21-го лютого кожного року протягом строку дії Кредитного договору надати Позивачу довідку про заробітну плату та інші доходи за період попередніх 4 (чотирьох) місяців, та інформацію необхідну позивачу для визначення фінансового стану (платоспроможності) позичальника, у розмірі еквівалент 635 доларів США.

Крім того, згідно пункту 5.4. Кредитного договору за кожен випадок порушення ОСОБА_7 обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування, передбачених п.п. 4.3.1 Кредитного договору, боржник зобов'язаний на вимогу Банку сплатити на його користь штраф у розмірі 10% від мінімальної страхової суми, на яку згідно вимоги зазначеного пункту Договору має бути укладений договір страхування. Судом встановлено, що строк дії договору страхування майна №2526/396-08 від 21.03.2008 року (обов'язковість укладення такого договору страхування передбачена п.п. 4.3.1 Кредитного договору) закінчився 20.03.2009 року та не був поновлений ОСОБА_7 Таким чином, на підставі п. 5.4 Кредитного договору Позивачем нараховано ОСОБА_7 штраф за порушення обов'язку поновлення дії договорів страхування, передбачених п.п. 4.3.1 Кредитного договору, у розмірі 52 797,80 гр.

Пунктом 2 статті 258 ЦК України встановлено, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлений строк позовної давності в один рік. Банк заявляє позовні вимоги до відповідачів про стягнення пені, нарахованої за порушення строку повернення основної суми кредиту за період з 20.12.2011р. по 19.11.2012р., та пені нарахованої за порушення строків сплати процентів - за період з 20.12.2011р. по 19.11.2012 року. Таким чином, строк позовної давності, встановлений законом для заявлення вимог про стягнення пені, Банком порушено не було.

Таким чином, станом на 18.07.2013 року сума заборгованості позичальника ОСОБА_7 за Кредитним договором №6155156 від 21 березня 2008 р. складає: 105358,26 долари США та 52 797,80 гр., з яких: - заборгованість позичальника ОСОБА_7 за сумою кредиту складає 61 052 долари США; - заборгованість позичальника за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом складає 31612,77 доларів США, - сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за Кредитним договором складає 12 058,49 доларів США, - загальна заборгованість за сумою штрафу за невиконання умов страхування предметів застави складає 52 797,80 гр., - загальна заборгованість за сумою штрафу за порушення обов'язків, передбачених п.п. 4.3.2 - 4.3.6 Кредитного договору, складає еквівалент 635 доларів США. Розмір заборгованість ОСОБА_18 за кредитним договором підтверджений письмовим розрахунок позивача, він обчислений вірно.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того, статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до підпункту "в" пункту 4 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" №15-93 від 19.02.1993 року індивідуальної ліцензії потребують операції з надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі. На сьогоднішній день вимоги або будь-які обмеження відносно граничних сум і строків надання і одержання кредитів в іноземній валюті діючим законодавством не встановлені, у зв'язку з цим здійснення резидентами операцій з надання кредитів в іноземній валюті не вимагає індивідуальної ліцензії Національного банку України. Враховуючи вимоги до здійснення і функціонування банківської діяльності на підставі відповідної ліцензії (статті 2, 15, 19 Закону України "Про банки і банківську діяльність" №2121-ІІІ від 07.12.2000 р.) банк на момент видачі кредиту позичальнику ОСОБА_7 мав Банківську ліцензію №8 та Дозвіл №8-1, видані Національним банком України 02.10.2006 р., а також має на сьогоднішній день Банківську ліцензію №8 та Дозвіл №8-2, видані Національним банком України 04.08.2009 року і 22.09.2009 р. відповідно, які дозволяють йому виконувати банківські операції, передбачені статтею 47 вказаного Закону, що підтверджено копіями ліцензій.

Відповідно до умов п. 3.3.1 Іпотечного договору, за рахунок Предмету іпотеки Банк має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням (щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, пені, штрафи та всі інші суми, передбачені кредитним договором), а також відшкодувати в повному обсязі всі свої витрати, пов'язані із реалізацією прав, що випливають з Іпотечного договору (зокрема, але не виключно, пов'язані із зверненням стягнення на предмет іпотеки та його реалізацією, включаючи витрати на оплату винагороди залученим експертам, організацію торгів тощо).

Пункти 3.3.1, 4.1 Іпотечного договору передбачають право Банку звернути стягнення на Предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог з вартості Предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця, в тому числі у випадку невиконання вимоги Позивача, як Іпотекодержателя про дострокове виконання Основного зобов'язання (повернення основної суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом).

Вимогами ст. 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено право Банка, як Іпотекодержателя, звернути стягнення на Предмет іпотеки при невиконанні позичальником забезпеченого іпотекою зобов'язання.

Відповідно до ст. 35 ч.1 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання, порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

На виконання вимог ч.1 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» у зв'язку з невиконанням ОСОБА_7 зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом Банком було направлено на адресу відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вимоги про усунення порушення основного зобов'язання: - ОСОБА_3 вих. №КНО-23.2.28/4 від 17.02.2011 року, - ОСОБА_4 вих. №КНО-23.2.28/5 від 17.02.2011 року, - ОСОБА_5 вих. №КНО-23.2.28/1 від 17.02.2011 року, - ОСОБА_6 вих. №КНО-23.2.28/2 від 17.02.2011 року, та позичальнику ОСОБА_7 вих. №КНО-23.2.28/3 від 17.02.2011 року, що підтверджено копіями вимог.

Зазначена вимога була отримана відповідачкою ОСОБА_3 18.03.2011 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення. Зазначені вимоги, що були направлені іншім відповідачам та третій особі були повернуті Банку у зв'язку із закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні.

Таким чином, суд вважає, що Позивач належним чином повідомив відповідачів про необхідність усунення порушення зобов'язань за Кредитним договором і вважає що відповідачі та третя особа були повідомлені належним чином.

Після закінчення, встановленого ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» 30-денного строку на виконання вимоги Банку про усунення порушення основного зобов'язання, вимога Банку виконаною не була, що надало позивачу право розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, банк має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до пункту 4.2 статті 4 Іпотечного договору звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється на вибір Позивача, як іпотекодержателя, в тому числі - за рішенням суду.

Приписами ст. 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Положеннями ст. 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 590 ЦК України та ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється зокрема за рішенням суду. При цьому згідно ст. 39 Закону, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Частиною 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Враховуючи викладене, суд дістається висновку що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7 та Орган опіки та піклування Калінінської районної у місті Донецьку Ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні, тому є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Письмові заперечення представника відповідачки ОСОБА_3 суд вважає не обґрунтованими, тому не приймає до уваги при винесені рішення по справі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому понесені позивачем витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 3441 гр. підлягають стягненню з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 88, 130, 131, 209, 212, 213-215, 216, 218 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625, 651, 1049, 1050 ЦК України, Законом України «Про іпотеку» суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7 та Орган опіки та піклування Калінінської районної у місті Донецьку Ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №6155173 від 21.03.2008 року, а саме: трикімнатну квартиру, реєстраційний номер: 22311871, загальною площею 56,6 кв.м., житловою площею 37,7 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_7, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в рахунок стягнення заборгованості ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою АДРЕСА_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» місцезнаходження 83001 м. Донецьк вул. Університетська 2А; код ЄДРПОУ 14282829, за кредитним договором №61551556 від 21.03.2008 року у загальному розмірі: 105358,26 доларів США та 52797 гр. 80 коп. з яких: - заборгованість за сумою кредиту складає 61 052 долари США; - заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом складає 31 612,77 доларів США; - пеня за порушення строків виконання зобов'язань за Кредитним договором складає 12 058,49 доларів США; - загальна заборгованість за сумою штрафу за невиконання умов страхування предметів застави складає 52 797 гр. 80 коп.; - загальна заборгованість за сумою штрафу за порушення обов'язків, передбачених п.п. 4.3.2 - 4.3.6 Кредитного договору, складає 635 доларів США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою АДРЕСА_4, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, які мешкають за адресою АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441 гр.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Сватіков А.В.

23.12.2013