Приговор № 36282193, 24.12.2013, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/1831/13-к

ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/73/13

І м е н е м У к р а ї н и

24.12.2013 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

з участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/1831/13-к про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

захисників . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7, ОСОБА_8

обвинувачених . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

01 лютого 2013 року близько 03 години 40 хвилин ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна підійшли до кафе «НРічард», яке знаходиться по вул. Володарського, 2-а в м. Бердичеві, де, шляхом ривка відчинивши двері, проникли до приміщення кафе, звідки таємно викрали належне ОСОБА_6 майно, а саме: 2 пляшки коньяку «Одеса», ємністю 0,5 л., по ціні 48 грн. 60 коп. за пляшку, на суму 97 грн. 20 коп.; 25 пачок жувальної гумки «Орбіт» в подушечках, по ціні 4 грн. 50 коп. за пачку, на суму 112 грн. 50 коп.; 5 пачок жувальної гумки «Орбіт» в пластинах, по ціні 4 гривні за пачку, на суму 20 гривень; 12 пачок жувальної гумки «Екліпс» в подушечках, по ціні 5 грн. 50 коп. за пачку, на суму 66 гривень; 14 запальничок «Крекет», по ціні 4 грн. 20 коп. за одну, на суму 58 грн. 80 коп.; 48 запальничок „Борхой, по ціні 4 грн. 20 коп. за одну, на суму 201 грн. 60 коп.; 4 банки енергетичного напою «Берн», ємністю 0,25 л., по ціні 12 гривень за одну, на суму 48 гривень; 3 банки енергетичного напою «Ред бул», ємністю 0,35 л., по ціні 26 гривень за одну, на суму 78 гривень; 1 банку енергетичного напою «Ред бул», ємністю 0,25 л., вартістю 20 гривень; 8 банок енергетичного напою «Плей бой», ємністю 0,25 л., по ціні 22 гривні за одну, на суму 176 гривень; 7 пачок сухариків « 3 корочки», вагою 90 г., по ціні 6 гривень за пачку, на суму 42 гривні; 1 пляшку шампанського «Советское», вартістю 55 гривень; пластмасову миску, вартістю 15 гривень; пластмасове відро, вартістю 35 гривень; поліетиленовий пакет BOSS, вартістю 3 гривні.

Всього внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 1028 гривень 10 копійок.

Кримінальна відповідальність за вчинення злочину, у вчиненні якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнаються винними, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, однак показав, що проникали вони у кафе не з метою крадіжки і попередньої змови у них з ОСОБА_4 не було. Обвинувачений показав, що 01 лютого 2013 року він з ОСОБА_4 гуляли спочатку в кафе „Молодіжне, а потім пішли в клуб „Дизель. Напередодні вони святкували день народження і тому в той день він не пив. Вийшовши на початку четвертої години ночі з дискотеки вирішили поїхати додому, але до самого дому у них не вистачило грошей, тому доїхали тільки до вул. Володарського. У них на двох залишалась одна гривня і вони вирішили зайти до кафе „НРічард, щоб попити чаю. Вночі в кафе завжди є продавець, яка обслуговує клієнтів, в тому числі могла продати їм „під запис, так як вони були постійні клієнти. Продавці змінюються вранці. Коли підійшли до кафе, то в кафе світився телевізор і вони подумали, що продавець ще не спить. Тому, підійшовши до дверей, хтось із них, хто саме не памятає, за звичкою шарпнув за двері, і ті легко відчинились. Ні він, ні ОСОБА_4 дверей не ламали. Зайшовши в приміщення кафе, виявили, що там нікого не має. Якось так сталось, що вони скоїли крадіжку, хто саме це запропонував, не памятає. А саме він на кухні взяв пластикові відро і миску, ОСОБА_4 взяв один чи два пакети, і вони почали скидати з барної стійки все, що там було - жувальні гумки, енергетичні напої, шампанське тощо. Все це робили дуже швидко, 1-2 хвилини, оскільки боялись, що хтось прийде. Взявши пакети, відро та миску з продуктами харчування і спиртними напоями, вийшли з кафе і пішли в сторону посадки. Коли йшли по вул. І. Федорова, їх засліпив автомобіль. Злякавшись, вони кинули викрадене та почали втікати. З автомобіля вискочив чоловік та почав бігти за ними. Він втік, а ОСОБА_4 наздогнав і затримав невідомий чоловік. Все, що вони викрали, відразу вилучили на місці події працівники міліції. Наступного ранку він пішов до міліції і сказав, що затримали його товариша ОСОБА_4 Вибачається перед потерпілою, розкаюється у вчиненому, обіцяє такого більше ніколи не скоювати.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину також визнав повністю, але в ході судового розгляду показав, що в той день вони з друзями зустрілись в кафе „НРічард приблизно о 19 годині. Після цього вони поїхали до кафе „Молодіжне, а потім пішли в клуб „Дизель. Приблизно о 3 годині ночі вже 01 лютого 2013 року він з ОСОБА_3 взяли таксі та поїхали додому. У них на двох було до 20 грн., яких не вистачило, щоб доїхати до самого дому. Вийшовши з таксі, пішли додому пішки. Проходячи повз кафе „НРічард, яке знаходиться за дві вулиці від їхніх помешкань, вирішили зайти випити чаю. Це вони могли зробити, так як магазин-кафе працює цілодобово, продавці їх знають і можуть дати в борг на 1-2 дні. Коли підійшли до кафе, хтось із них, хто саме, сказати не може, відкрив двері, які легко відчинились. Вже в приміщенні кафе, виявили, що там нікого немає. Якось спонтанно вийшло, що вони з ОСОБА_3 скоїли крадіжку. Вони взяли пакети, пластмасову миску, в які склали все, що можна було дістати - пляшки, продукти, і вийшли. Повернувши на вул. ОСОБА_9, йшли по вулиці і в цей час ззаду почав їхати автомобіль. Злякавшись, що це за ними, вони викинули пакети з викраденим та почали втікати. Метрів за 50 його наздогнав чоловік з автомобіля, який його запитав, що він тут робить. Він незнайомому відповів, що йде додому, але невідомий викликав наряд і тримав його. Через деякий час приїхали працівники міліції, які посадили його до автомобіля та завезли до чергової частини. Жалкує про вчинене, розкаюється, обіцяє більше такого не скоювати.

Незважаючи на часткове невизнання вини обвинуваченими, їхня вина повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, будучи допитаною в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що вона має магазин-кафе «НРічард» по вул. Володарського, 2-а в м. Бердичеві. В той день на початку лютого 2013 року, здається другого числа, компанія, в якій були ОСОБА_3 та ОСОБА_4, святкувала день народження дівчини Юлії. Ввечері вона підізвала до себе працівницю ОСОБА_10 та передала тій конверт з грошима в сумі 42000 грн., так як мала уїжджати, а потрібно було заплатити кредит за автомобіль, видати зарплату працівницям, заплатити за світло, податки тощо. Передачу конверту бачили обвинувачені. Вона поїхала. Кафе працює до 22 години, ще до 23 години ОСОБА_10 прибиралась, закривалась. Приблизно о 23 годині ОСОБА_10 зачинила кафе та пішла. Вхідні двері до кафе пластикові, зачиняються на врізний замок, на три оберти. Приблизно о 03 год. 30 хв. 03 год. 40 хв. їй на мобільний телефон подзвонила ОСОБА_10 та повідомила про крадіжку з магазину. Приїхавши до кафе, вона виявила, що вхідні двері відчинені, замок на вхідних дверях був віджатий, а самі двері у верхній частині були пошкоджені, там була тріщина. З кафе зникли продукти харчування та алкогольні напої, що вона виявила при інвентаризації, а також зник конверт з грошима в сумі 42000 грн. Товар було виявлено поряд з кафе в пакетах, відрі, мисці. ОСОБА_10 розповіла, що крадіжку вчинили ОСОБА_4, якого зловив сусід ОСОБА_11 після крадіжки, та ОСОБА_3, якого та бачила за стовпом на місці затримання. Вона дзвонила до брата ОСОБА_3 Максима, говорила з матірю обвинуваченого. Ті спочатку обіцяли повернути гроші, але потім відмовились. Після звернення до міліції їй та свідку ОСОБА_10 погрожували, щоб забрали заяву, змінили свідчення.

Свідок ОСОБА_11 під час допиту показав, що на початку 2013 року після 03 години ночі він повертався на автомобілі додому, на вул. ОСОБА_9. Підїжджаючи до свого домоволодіння, він побачив, як з-за автомобіля брата, що стояв біля входу до домоволодіння, вибіг якийсь хлопець, який тримав в руках чорний поліетиленовий пакет. Подумавши, що той щось виносить з його домогосподарства, він побіг за хлопцем, але доки зупинив автомобіль, доки вийшов, це зайняло трохи часу. Хлопець посковзнувся і впав на кризі калюжи і тоді він його наздогнав вже на вул. Господарській. Щоб запитати хлопця, що той робив в його домоволодінні, він повів хлопця назад на вул. ОСОБА_9. По дорозі він виявив пакет чорного кольору, мабуть той же, який він бачив в руках у хлопця. Він запитував хлопця, чи не його це речі в пакеті, але хлопець мовчав і тоді він викликав наряд міліції. Затриманого хлопця він раніше не знав, але в залі суду вказав на обвинуваченого ОСОБА_4 Після приїзду працівників міліції, на місці події зявилась його сусідка ОСОБА_10 Можливо він їй і телефонував, оскільки, коли працівники міліції оглядали пакет, то виявили алкогольні напої, а поруч знаходилось магазин-кафе, де працювала ОСОБА_10 і звідки могла бути скоєна крадіжка.

Як пояснила свідок ОСОБА_10-К.С., вона працювала у потерпілої ОСОБА_6 в магазині-кафе «НРічард». 01 чи 02 лютого 2013 року в кафе відпочивала компанія, де були ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які святкували день народження Юлі. Кафе працює з 08 до 22 години. Без чогось 23 год. компанія з обвинуваченими почала збиратись до кафе «Молодіжне». Поїхали, а вона поприбиралась в кафе, все повиключала, закрила кафе на три оберти та пішла додому, розташованого неподалік кафе. На ніч в кафе вона ніколи не залишається. Ключі від кафе є тільки у власниці ОСОБА_6 та у неї зі змінницею, які вони передають одна одній при здачі зміни. Близько 04 години ранку їй зателефонував сусід ОСОБА_11, який є працівником міліції, та сказав вийти подивитись, чи на вулиці не товар з їхнього магазину. Вийшовши на вулицю, вона побачила відро, миску з товаром з кафе, які вона впізнала. В автомобілі сидів ОСОБА_4, якого вона ще запитала, що той зробив, але той промовчав. Крім того, на вулиці Господарській вона бачила ОСОБА_3, який ховався за стовпом. Після цього вона зателефонувала потерпілій. Коли вони прийшли до кафе, то замок на вхідних дверях був зламаний, двері були відкриті, ригель замка був висунутий, у верхній частині двері мали пошкодження. Під час першого допиту в залі суду свідок вказала, що з приміщення кафе, крім товару, був ще викрадений і конверт з грошима в сумі 42000 грн., який потерпіла їй передала до крадіжки, але під час допиту в кінці судового розгляду свідок в цій частині змінила показання, вказавши, що цього конверту вона не бачила, а про його крадіжку дізналась наступного ранку від потерпілої, а в суді сказала неправду, так як на той момент працювала на ОСОБА_6 і не хотіла втратити роботу.

Крім того, вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також підтверджується:

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.02.13, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_6 заявила про таємне викрадення товару із її кафе „НРічард в ніч з 31.01.13 на 01.02.13 (а.п. 30);

-даними протоколу огляду місця події від 01.02.13 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення кафе „НРічард по вул. Володарського, 2 в м Бердичеві з пошкодженими вхідними дверима. Під час огляду з картонних коробок з-під жувальних гумок виявлено та вилучено сліди пальців рук (а.п. 32-39);

-даними протоколу огляду місця події від 01.02.13 з фототаблицею до нього, при проведенні якого на вулиці І. Федорова в м. Бердичеві виявлено продукти харчування та спиртні напої, що були викрадені з кафе „НРічард (а.п. 40-44);

-даними висновку судової дактилоскопічної експертизи № 30 від 20.02.13, відповідно до якого вилучений під час огляду місця події 01.02.13 з коробок з-під жувальних гумок слід папілярного узору пальця руки - залишений ОСОБА_3 (а.п. 63-73);

-даними акту інвентаризації від 01.02.13 з долученими до нього копіям накладних на придбані ПП ОСОБА_6 товари, згідно з яким нестача товару після таємного викрадення склала 6480 грн. 30 коп. (а.п. 102-118);

-даними протоколу одночасного допиту осіб від 18.02.13 між потерпілою ОСОБА_6 і свідком ОСОБА_4, при проведенні якого ОСОБА_4 підтвердив показання потерпілої про викрадення ним разом з ОСОБА_3 продуктів харчування та алкогольних напоїв з кафе, хоча і заперечив крадіжку грошей із каси, які йому у цьому кримінальному провадженні не інкримінуються (а.п. 132-133);

-даними протоколу одночасного допиту осіб від 18.02.13 між потерпілою ОСОБА_6 і свідком ОСОБА_3, при проведенні якого ОСОБА_3 підтвердив показання потерпілої про викрадення ним разом з ОСОБА_4 продуктів харчування та алкогольних напоїв з кафе, хоча і заперечив крадіжку грошей із каси, які йому у цьому кримінальному провадженні не інкримінуються (а.п. 134).

Показання обвинувачених про те, що хоча вони і скоїли крадіжку, але не проникали до приміщення кафе, у них не було попередньої змови на вчинення крадіжки, а намір вчинити крадіжку виник вже в кафе, суд розцінює як захисну позицію з метою помякшити кримінальну відповідальність. Так, проаналізувавши всі докази в їхній сукупності, зокрема показання потерпілої ОСОБА_6, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_10-К.С., дані протоколів огляду місця події, суд вбачає в діях обвинувачених як ознаки проникнення до приміщення, так і попередньої змови, виходячи з наступного.

Зокрема, кожен із учасників та свідків зазначає, що на час скоєння крадіжки в приміщенні кафе нікого, крім обвинувачених не було. При цьому як потерпіла ОСОБА_6, так і свідок ОСОБА_10 вказують, що при залишенні кафе, вхідні двері було зачинено на три оберти врізного замку, і обвинувачені потрапили до приміщення, лише зламавши вхідні двері, що, в тому числі, підтверджується і даними протоколу огляду місця події від 01.02.13 про пошкодження дверей. Доводи обвинувачених, що двері відчинились лише коли вони за них шарпнули, щоб просто відчинити, суперечать дослідженим доказам, відповідно до яких пошкодження дверей було не в місці дверної ручки (місце прикладання сили зі слів обвинувачених), а у верхній частині дверей. Про нещирість показань в цій частині свідчить і відмова кожного з обвинувачених пояснювати, хто ж саме з них шарпнув за дверну ручку. Спосіб проникнення до приміщення кафе безпосередньо вказує і на наявність попередньої змови у обвинувачених, оскільки в такому випадку (при умисному проникненні шляхом зламу вхідних дверей) виключається і можливість неусвідомлення кожним із співучасників мети входу до приміщення та спільності дій для цього. Також на попередню змову учасників вказує і вся подальша їх узгоджена поведінка, повязана із виносом чужого майна з приміщення кафе - розподіл майна, його спільне транспортування тощо.

Доводи потерпілої ОСОБА_6 про викрадення у неї крім товару, ще і грошей в сумі 42000 грн. не можуть бути предметом оцінки суду у цьому кримінальному провадженні, оскільки відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно осіб, яким висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а у висунутому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинуваченні не фігурує заволодіння вищевказаними коштами потерпілої.

З урахуванням наведеного, оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує їхні дії:

-дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

-дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставин, що помякшували б або обтяжували б покарання обвинуваченому ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд не встановив. Суд не визнає обставинами, що помякшують покарання, щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, оскільки обвинувачені свою вину визнають лише частково, а викрадені речі були вилучені працівниками міліції після затримання на місці події, самі ж обвинувачені потерпілій нічого не відшкодовували.

При призначенні покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання - ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, дані про особи винних та обставини, що помякшують і обтяжують їхнє покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 4 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проживає з матірю та трьома братами, за місцем проживання характеризується як особа, на яку скарг не надходило, не притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем навчання характеризувався негативно, офіційно не працює.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проживає з батьками та сестрою, за місцем проживання характеризується як особа, на яку скарг не надходило, не притягувався до адміністративної відповідальності, проходив військову службу, де характеризувався позитивно, офіційно не працює.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги санкцію статті, суд призначає покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи особи обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, молоді за віком, жалкують про вчинене, приймаючи до уваги, що від інкримінованих дій обвинуваченим збитку фактично не завдано, відповідно до ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для їх виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Разом з тим, суд, обговоривши можливість застосування ст. 69 КК України, не знаходить підстав для такого застосування тому, що відповідно до положень цієї статті необхідно, щоб обвинувачений набув хоча б дві помякшуючих покарання обставини. На думку суду обвинуваченими не набуто обставин, що помякшують покарання, з підстав наведених вище. Всі позитивні характеризуючі дані на обвинувачених враховані судом при застосуванні покарання і лише у звязку з врахуванням судом цих обставин призначено покарання зі звільненням від його відбування з випробуванням.

Цивільний позов у провадженні не предявлено.

Процесуальні витрати, повязані із залученням експерта, підлягають стягненню з обвинувачених.

Підстав для зміни обраних щодо обвинувачених запобіжних заходів у виді особистого зобовязання, враховуючи особи обвинувачених і їхню поведінку на досудовому розслідуванні і судовому розгляді, до набрання вироком законної сили суд не вбачає. Інші заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року 6 (шести) іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_4 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області 196 грн. 00 коп. з кожного процесуальних витрат, повязаних із залученням експерта при проведенні судової дактилоскопічної експертизи (одержувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир), банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО-811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок 31117115700002. В призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300).

Запобіжні заходи до набрання вироком законної сили щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити попередні - особисті зобовязання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв