№ 36267840, 24.12.2013, Луганський окружний адміністративний суд

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 рокуСправа № 812/9921/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про прийняття додаткової постанови по справі № 812/9921/13-а за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання дій незаконними, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

В резолютивній частині постанови Луганського окружного адміністративного суду від 20.12.2013 у справі № 812/9921/13-а, зазначено, що відповідно до положень ст. 94.КАС України у випадку відмови у задоволенні позову судові витрати не повертаються.

Судом встановлено, що в резолютивній частини постанови Луганського окружного адміністративного суду від 20.12.2013 у справі № 812/9921/13-а не вирішено питання стосовно заявлених позовних вимог по суті.

Позивач у судове засідання не з'явився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до пункту 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення статті 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

20 грудня 2013 року Луганським окружним адміністративним судом в порядку письмового провадження винесено постанову у справі № 812/9921/13-а за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання дій незаконними, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, в резолютивній частині якої зазначено, що відповідно до положень ст. 94.КАС України у випадку відмови у задоволенні позову судові витрати не повертаються (а.с.53-55).

З матеріалів справи вбачається, що 28 листопада 2013 року Луганським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання дій Управління Пенсійного фонду Украйни у м. Сєвєродонецьку Луганської області щодо складання вимоги від 05.08.2013 № Ф/1993, зобов'язання відповідача утриматися від складення відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 таких вимог.

З описової та мотивувальної частин вищевказаної постанови суду від 20.12.2013, вбачається, що судом в повній мірі досліджено обставини справи та розглянуто всі позовні вимоги ОСОБА_1, однак, під час формування постанови суду від 20.12.2013 в комп'ютерній програмі діловодства адміністративного суду через технічну помилку до резолютивної частини постанови не внесено дані щодо рішення суду стосовно позовних вимог ОСОБА_1.

Факт дослідження судом всіх обставини справи та розгляду всіх позовних вимог ОСОБА_1 до УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області документально підтверджено мотивувальною частиною постанови суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

З огляду на викладене, та зважаючи на те, що при ухваленні судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд в резолютивній частині постанови не вирішив питання щодо позовних вимог позивача, суд вважає за необхідне прийняти додаткову постанову у справі № 812/9921/13-а.

Керуючись статями 4-12, 23, 94, 160, 165, 168, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти додаткову постанову.

У задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання дій незаконними, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій відмовити за необгрунтованістю.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

СуддяТ.В. Смішлива