№ 3626402, 18.02.2009, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2009 року                              Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів  Золотнікова О.С., Ступакової І.Г.,

при секретарі Петровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі  апеляційну скаргу  підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2007 року по справі за адміністративним позовом державного підприємства «Чорноморсько-Азовське  виробничо-експлуатаційне  Управління морських шляхів» до Інспекції Головного державного реєстратора флоту, третя особа: державне підприємство «Укртехфлот» - про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

07.11.2007р. державне  підприємство «Чорноморсько-Азовське  виробничо-експлуатаційне  Управління морських шляхів» (на далі ДП «Чоразморшлях») звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до інспекції Головного державного реєстратора флоту, в якому просило зобов’язати відповідача здійснити постійне виключення з Державного суднового реєстру України суден  ДП «Чоразморшлях» (ЄДРПОУ 01125637): самовідвозного землесосу «Азовское море» (ІМО 7365784), грейферного земснаряду «Куяльник» (ІМО 8878544), самовідвозного землесосу «Херсонес» (ІМО 743196І), самовідвозного землесосу «Гогланд» (ІМО 8006854), самовідвозного землесосу «Днестровский лиман» (ІМО 7502057), самовідвозного землесосу «Черное море» (ІМО 6409569), самовідвозного землесососу «Арабатский» (ІМО 6611681), самовідвозного землесосу «Тилигулський» (ІМО 8305779), мотозавозні «МЗ-310», багаточерпакового земснаряду «Геничеськ» (ІМО 8225747), багаточерпакового земснаряду «Багермейстер Грушин» (ІМО 8831601), багато черпакового земснаряду «Баграт Захарян» (ІМО 8719463), багаточерпакового земснаряду «Рион» (ІМО 7348700), самовідвозного землесосу «Перекопский» (ІМО 8510831), грунтовідвозної шаланди «Днепр-9» (ІМО 8878685), грунтовідвозної шаланди «Днепр-10» (ІМО 8878697), грунтовідвозної шаланди «Днепр-11» (ІМО 8878702), грунтовідвозних шаланд    «Крымская-1» (ІМО 8878594), «Крымская-2» (ІМО 8331558), «Крымская-3» (ІМО 8723476), «Крымская-4» (ІМО 8723464), «Крымская-5» (8723452), «Крымская-6» (ІМО 8826589), «Крымская-7» (ІМО 8826591), «Крымская-8» (ІМО 8834512), «Крымская-9» (ІМО 8838506) «Крымская-10» (ІМО 8842844), «Буревісник», «МЗ-318», «МЗ-31Г», «Победа», «Белгородс кая», катер «Маяк-1». катер «Маяк-2», катер «Маяк-3», катер   «Маяк-4» «Подводник», «Плавмайстерня № 859», мотозавозні «МЗ-307», «МЗ-319», багато черпакового земснаряду «Десна» (ІМО 7391642), «Дофиновка», «Галс», катер «Амур», катеру «гидрограф-15», мотозавозні 314, мотозавозні 302, катеру «гидрограф-22», катеру «гидрограф-18».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10.12.2007р. позовні вимоги задоволені. Зобов’язано Інспекцію Головного державного реєстратора флоту здійснити постійне виключення з Державного  суднового реєстру України вказаних  суден ДП «Чоразморшлях» (ЄДРПОУ 01125637).

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що спірне майно перебуває під арештом та на момент розгляду даної справи арешт не знятий, тому просить рішення суду скасувати та закрити провадження у справі. 

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.   

З матеріалів справи вбачається, що наказом Міністерства транспорту та зв’язку України № 623 від 19.07.2007р. на баланс ДП «Укртехфлот» передані основні фонди ДП «Чоразморшлях»/арк.8/. На виконання даного наказу підписаний відповідний акт приймання-передачі майна від 30.07.2007р., за яким  спірне майно передано на баланс ДП «Укртехфлот» /арк.12/

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги,  посилався на те, що на час здійснення прийому-передачі майна  між ДП «Чоразморшлях»  та  державним підприємством «Укртехфлот» (на далі ДП «Укртехфлот») 30.07.2007р., а також станом на 29.10.2007р. обтяження майна юридичної особи ДП «Чоразморшлях» зареєстровано не було, тому відмова відповідача у знятті з реєстрації вказаного майна є неправомірною.

Згідно листа від 28.09.2007р.  Інспекція Головного державного реєстратора флоту від 28.09.2007р.  відмовляє у знятті з реєстрації спірного майна, оскільки  наявна постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.07.2007р. серія АА №261258, серія АА №261255, серія АА № 261256, серія АА № 261257, серія АА № 26157, серія № 261252 щодо накладення арешту та заборони здійснювати відчуження майна, а саме: суден «Маяк-2», «Дофиновка», «НТ-501», «МЗ -307», «Мз-314», «МЗ-302», «Сокол», « Айдар», «Маяк-4», «Десна», «Мыс», «Маяк-1», «Херсонес», «Гогланд», «Днестросвський лиман»,  «Черное море», «Арабатский», «Тилигульський», «Ильичевск», «Днепр-9», «Мз-310», «Азовской море», «Подводник», «Буревестник-2», «Плавмастерская № 589», «Крымская-10», «Крымская -1», «Крымская -2», «Крымская-4», «Крымская -7», «Крымская -6», «Авант», «Буревестник», «МЗ-318»,  «МЗ-311», «Победа», «Белгородская», «Маяк -3», «Геническ», «Багермейстер Гришун», «Баграт Захарян», «Куяльник», «Рион», «Перекопский», «Днепр-10», «Дніпр-11», «Крымская-5», «Крымская-9», «Крымская-8», «Крымская-3» /арк.21-22/.

Відповідно до ч.2 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Зі змісту норми статті вбачається, що надання постанов про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження є правом виконавчої служби, тому відсутність відповідної інформації в реєстрі заборони ще не є свідченням відсутності вказаної заборони.

Отже, посилання суду першої інстанції на відсутність інформації  в Інформаційному центрі Міністерства юстиції України не має основоположного  значення для вирішення спору у справі.

Крім цього, з наданого витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 29.10.2007р. /арк.23-27/ випливає наявність заборгованості по чисельним зобов’язанням позивача у справі перед іншими особами. Згідно записів №№ 5,6 даного витягу земснаряди «Азовское море»,  «Черное море» та «Херсонес» знаходяться під заставою Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», згідно  записів №№ 10,11 усі активи платника податків ДП «Чоразморшлях» перебувають в податковій заставі.

 Суд першої інстанції прийняв рішення по справі без участі осіб, які мають вимоги щодо грошових та майнових зобов’язань ДП «Чоразморшлях», та фактично надав можливість позивачу здійснити відчуження майна, що може бути шляхом ухилення від виконання майнових зобов’язань та  потягнути за собою не зворотні наслідки.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, та не вірно застосував норми матеріального права,   внаслідок чого постанова суду першої інстанції підлягає в порядку ст. 202 КАС України  скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.198, 202, 205, 207 КАС України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області  – задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2007 року – скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог державного підприємства «Чорноморсько-Азовське  виробничо-експлуатаційне  Управління морських шляхів» до Інспекції Головного державного реєстратора флоту, третя особа: державне підприємство «Укртехфлот» - про зобов’язання вчинити певні дії.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її проголошення.

Головуючий:                                                                                                                                                    

Судді: