Постановление суда № 36257876, 12.12.2013, Севастопольский апелляционный административный суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-16184/11/0170/3

12.12.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Омельченка В. А. ,

Дудкіної Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Керченської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкляр Т.О.) від 24.09.2013 по справі№2а-16184/11/0170/3

за позовом Керченської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. Борзенко 40, м. Керч, Автономна Республіка Крим,98300)

до Приватного підприємства "Сов-Шиппінг-Компані" (вул. Рибаков, буд.2 кв.59, м. Керч, Автономна Республіка Крим, 98320)

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.09.2013 в задоволенні заяви про внесення виправлень до резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.02.2012 року по справі № 2а-161/11/0170/3 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим до Приватного підприємства "Сов-Шиппінг-Компані" про стягнення - відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду Керченська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в АР Крим звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.09.2013 року скасувати, прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 задоволено клопотання

До початку судового засідання на адресу суду надійшло клопотання Керченської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим, а саме: замінено позивача у справі №2а-16184/11/0170/3 Державну податкову інспекцію в м. Керчі АР Крим на його правонаступника - Керченську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів в АР Крим (юридична адреса: вул. С. Борзенко, 40, м. Керч, Автономна Республіка Крим,98300).

До початку судового засідання на адресу суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за відсутністю свого представника.

У судове засідання 12.12.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що представник Керченської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим, звернувся до суду першої інстанції з заявою про виправлення описки у постанові Окружного адміністративного суду від 23.02.2013 по справі№2а-16184/11/070/3, а саме: просив вказати у резолютивній частині постанови Окружного адміністративного суду від 23.02.2013 по справі№2а-16184/11/070/3 адресу боржника ПП "Сов-Шиппінг-Компані".

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 23.02.2012 по даній справі позов задоволено частково; стягнено з рахунків Приватного підприємства "Сов-Шиппінг-Компані" (ЄДРПОУ 37067804) 41819,49 грн. заборгованості з податку на прибуток приватних підприємств станом на 21.11.2011 р. в дохід Державного бюджету України (р/р 31116009700019 в УДК в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, код платежу 11021000, ЄДРПОУ 34740946); в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2012 року постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 23.02.2012 року по справі №2а-16184/11/0170/3 залишено без змін.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи встановила наступне.

Відмовляючи в задоволенні заяви про внесення виправлень в постанову, суд першої інстанції зазначив, що вимоги ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України цілком виконані, отже підстав для внесення змін у постанову немає.

Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що норми ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України не встановлюють обов'язку та необхідності зазначення в резолютивній частині постанови адреси боржника.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто, зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Відповідно до змісту вказаної статті опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Ретельно дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що відсутність в резолютивній частині постанови адреси боржника в розумінні ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України не є опискою в судовому рішенні, оскільки жодної помилки, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації в цьому випадку суд не допустив.

Колегія суддів зазначає, що ч. 1 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює вимоги до виконавчого листа бланкетно - через відсилання до Закону України "Про виконавче провадження".

Ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлю вимоги до виконавчого документа, який серед іншого має містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Однак, заявником апеляційної скарги не враховано, що це обов'язкові вимоги саме виконавчого документа, а не судового рішення, на підставі якого він видається.

Лише в разі відсутності адреси боржника у виконавчому документі, виконавча служба має право відмовити у відкритті виконавчого провадження, що наслідком має звернення заявника з заявою до суду про виправлення помилки у виконавчому листі.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає звернення заявника з заявою про виправлення описки в постанові суду необґрунтованою, а ухвалу суду першої інстанції від 24.09.2013 правомірною.

Доводи, наведені у апеляційній скарзі, не дають підстав для постановлення висновку, який би спростовував правову позицію суду першої інстанції.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Керченської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.09.2013 по справі№2а-16184/11/0170/3 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська