Постановление суда № 36256962, 13.12.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року Справа № 100449/11

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Яворського І.О., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судового засідання Микитин І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.08.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полонина» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення № 0000892321 від 06.04.2011 року,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2011 Публічне акціонерне товариство «Полонина» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення № 0000892321 від 06.04.2011 року.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що ДПІ у Сихівському районі м.Львова дійшло помилкового висновку щодо порушення ПАТ «Полонина» вимог п.п. 1.22.1 п.1.22 п.1.25 ст. 1. п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4. п.п. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» а саме щодо заниження податку на прибуток всього в сумі 39012.00 грн. у тому числі за перший квартал 2008 року в сумі 30000.00 грн. за третій квартал 2010 року в сумі 9012.00 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.08.2011 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000892321 від 06.04.2011 року.

Не погоджуючись з прийнятою постановою її оскаржила Державна податкова інспекція у Сихівському районі м. Львова, в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану постанову і прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який апеляційну скаргу підтримав, представника відповідача, який просив апеляційну скаргу відхилити, а постанову першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно матеріалів справи, встановлено, що ДПІ у Сихівському районі м.Львова проведено планову виїзну документальну перевірку ПАТ «Полонина» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 12.03.2011 року № 224/23-2/02970984 яким встановлено порушення ПАТ «Полонина» вимог п.п. 1.22.1 п.1.22 п.1.25 ст. 1. п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4. п.п. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 39012. 00 грн. у тому числі за перший квартал 2008 року в сумі 30000. 00 грн. за третій квартал 2010 року в сумі 9012. 00 грн.

На підставі висновків акту перевірки 06.04.2011 року ДПІ у Сихівському районі м. Львова прийнято податкове повідомлення-рішення №0000892321, яким збільшено ПАТ «Полонина» суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 48765. 00 грн. (в тому числі за основним платежем 39012. 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями 9753.00 грн.).

Згідно з наданими до перевірки документів, а саме журналу реєстрації векселів, оборотно-сальдових відомостей по рахунку станом на 01.10.2007 року ПАТ «Полонина» обліковувалась кредиторська заборгованість перед ПП «Львів-Контракт» у розмірі 120 000 грн.. На підставі договору від 01.12.2002 року №24 дане підприємство придбало у ПП «Львів- Контракт» друкарську машину 2-НД-5 згідно актів прийому - передачі векселів від 24.12.2002 року №1, де ПАТ «Полонина передала, а ПП» Львів- Контракт» прийняло один простий вексель на суму 120 000 грн. строком погашення 24.12.2007 року.

З матеріалів справи вбачається, 14.05.2007 року на підставі ухвали Господарського суду Львівської області від 03.05.2007 року скасовано державну реєстрацію ПП «Львів - Контракт» у зв'язку з банкрутством та 03.05.2007 року - знято з обліку в податковому органі як платник податків, а 14.05.2007 року скасовано державну реєстрацію вказаного підприємства, а тому на думку апелянта «суму 120000,00 грн. безнадійної заборгованості ПАТ «Полонина» слід було віднести до складу валових доходів в попередньому періоді (період, що передує перевірці - 01.10.2007 р. по 30.09.2010 року)», а оскільки цього не було зроблено - ця сума перевіркою включається до складу валових доходів в І кварталі 2008 року., що стало підставою для визначення основного зобов'язання в сумі 30000,00 грн., відображеного в податковому повідомленні-рішенні № 0000892321 від 06 квітня 2011 року.

ПАТ»Полонина» також згідно договору позики №2 від 10.01.2001 року укладеного з СП АТЗТ «Погар інтернешнл» за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року по рах.60 «короткострокові позики» рахується кредиторська заборгованість в сумі 114 000 грн .На порушення ст..4 п.4.1.6. ст..1 п.1.22.1 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» зі зміною та доповненнями ПАТ «Полонина» не включено до складу валового доходу суму процентів умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишиться неповернутою на кінець звітного періоду всього на суму 36 048 грн.21 коп.

В акті перевірки № 224/23-2/02970984 від 12 березня 2011 року ДПІ у Сихівському районі м. Львова зазначено, що сума заборгованості за векселем, отримувача якого ліквідовано без правонаступництва в обліку векселедавця включається до валового доходу як безповоротна фінансова допомога, що виникає на момент ліквідації кредитора без правонаступниитва.

Висновки наведеного акту перевірки не відповідають нормам законодавства тa фактичним обставинам справи, виходячи за наступного, а саме згідно копії довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 30.06.2011 року. держави) реєстрацію юридичної особи ПП «Інтерпромресурс» (ПП «Львів-Конгракт») 14.05.2007 року припинено у зв'язку з визнанням її банкрутом.

У відповідності до положень статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після оголошення підприємства банкрутом ліквідатор здійснює певні повноваження, зокрема реалізує майно, активи банкрута.

Таким чином, в процесі припинення юридичних осіб векселедержатедів. по яких не настав строк платежу, могли бути реалізовані, передані в рахунок погашення власних боргів банкрута іншим юридичним особам. На підставі наведеного заборгованість по векселях, по яких дата погашення не наступила, не може вважатись безнадійною заборгованістю, що підлягає включенню до складу валового доходу.

У відповідності до пункту 1.25 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», безнадійна заборгованість, яка відповідає будь якій з ознак, зазначених у переліку, зокрема це заборгованість по зобов'язаннях, за якою минув строк позовної давності.

У відповідності до статті 70 Конвенції, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі ra прості векселі, позовні вимоги до акцептанта, які випливають з переказного векселя, погашаються із закінченням трьох років, які обчислюються від лапі настання строк) платежу.

Згідно із статтею 77 Конвенції до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, а саме положення щодо: індосаменту (статті 11-20): строку платежу (статті 33-37): платежу (статті 38-42); права регресу у разі неплатежу (статті 43-50.52-54) платежу у порядку посередництва (статті 55.59-63): копій (статті 67 і 68): змін (стаття 60); позовної давності (статті 70 і 71): неробочих днів, обчислення строків і заборони пільгових строків (статті 72.73 і 74).

На підставі системного аналізу чинного законодавства, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, про відсутність правових норм які б повязувалиприпинення векселя у звязку із припиненням юридичної особи - векселядержателя.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що відповідачем не зроблено в суді першої та апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити на підставі вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.08.2011 року у справі №2а-4463/11/1370 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Р.П. Сеник

Судді : І.О. Яворський

Л.П. Іщук

Повний текст виготовлено 17.12.2013 року