№ 36249700, 17.12.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 грудня 2013 р. № 820/12105/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каряки С.Г.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Колотілової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3 до Головного управління юстиції в Харківській області про визнання дій протиправними, скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління юстиції у Харківській області від 24.04.13№ 434/3 "Про затвердження Порядок обліку виходу на роботу, залишення роботи та місцевих відряджень під час робочого дня працівників Головного управління юстиції у Харківській області".

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірний наказ не відповідає принципам державної служби, суперечить КЗпП України та Конституції України.

Провадження у даній справі було відкрито ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14.10.2013 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністрації суду від 29.10.2013 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у Харківській області про визнання дій протиправними, скасування наказу, передано на розгляд Харківського окружного адміністративного суду.

Представник позивача у судовому засіданні у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в повному обсязі. Пояснив, що при прийнятті спірного рішення відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.11.2011 року ОСОБА_3 була призначена на посаду головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області.

24.05.2013 року Начальником Головного управління юстиції у Харківській області було прийнято наказ № 434/3 про затвердження Порядку обліку виходу на роботу, залишення роботи та місцевих відряджень під час робочого дня працівників Головного управління юстиції у Харківській області, відповідно до якого затверджено Порядок обліку виходу на роботу, залишення роботи та місцевих відряджень під час робочого дня працівників Головного управління юстиції у Харківській області. Визнано таким, що втратив чинність, наказ Головного управління юстиції у Харківській області від 23.04.2007 № 65/2 «Про затвердження Порядку обліку приходу працівників Головного управління юстиції у Харківській області на роботу» (із змінами).

В ході судового розгляду справи з"ясувалось, що наказом Начальника Головного управління юстиції у Харківській області № 930/3 від 09.12.2013 року визнано таким, що втратив чинність, наказ Головного управління юстиції у Харківській області від 24.05.2013 № 434/3 «Про затвердження Порядку обліку виходу на роботу, залишення роботи та місцевих відряджень під час робочого дня працівників Головного управління юстиції у Харківській області".

Суд зазначає, що згідно пункту 1 частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, серед іншого, може містити вимоги про скасування чи визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень повністю або окремих його положень, тобто судовій перевірці підлягає лише чинне рішення суб'єкта владних повноважень.

Отже, оскільки станом на час розгляду справи в суді оскаржуваний наказ Головного управління юстиції у Харківській області від 24.05.2013 № 434/3 «Про затвердження Порядку обліку виходу на роботу, залишення роботи та місцевих відряджень під час робочого дня працівників Головного управління юстиції у Харківській області" втратив чинність, і відповідно, підстави для визнання протиправним та скасування зазначеного наказу відсутні.

Таким чином, наказ Головного управління юстиції у Харківській області від 24.05.2013 № 434/3 «Про затвердження Порядку обліку виходу на роботу, залишення роботи та місцевих відряджень під час робочого дня працівників Головного управління юстиції у Харківській області" на момент розгляду справи у суді втратив чинність, тобто є таким, що не впливає на права та обов'язки позивача та не може бути скасовано судом, таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову про визнання незаконним та скасування наказу, що втратив чинність. З огляду на викладене, вимоги позивача не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного управління юстиції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 23 грудня 2013 року.

Суддя Панов М.М.