Постановление суда № 36249079, 19.12.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/8643/13-а

УХВАЛА

19 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши клопотання позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про вжиття заходів щодо забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу № 663-од від 07.11.2013 року, визнання незаконними дій щодо проведення перевірки та складання акту № 000192 від 10.11.2013 року, визнання незаконними та скасування проекту рішення про вжиття обмежувальних корегувальних заходів, яке прийняте на підставі акту перевірки № 00000192 від 10.11.2013, та постанови про накладення стягнень № 74 від 22.11.2013 року.

Провадження у справі за адміністративним позовом відкрито Одеським окружним адміністративним судом 19.12.2013 року.

Від позивача надійшло також клопотання, в якому він просить вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом припинення виконання постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 74 від 22.11.2013 року, прийнятою Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області, щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на користь Державного бюджету України суми штрафу у розмірі 25 500,00 грн. до вирішення справи по суті. Позивач у клопотанні зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, оскільки у разі примусового стягнення суми штрафу, визначеної оскаржуваною постановою до вирішення питання судом щодо її правомірності, позивач зазнає значної матеріальної шкоди, яка негативно відобразиться на його господарській діяльності, зокрема на своєчасній виплаті заробітної плати працівникам підприємства, відрахувань до пенсійного фонду, надання матеріальної допомоги працівникам підприємства тощо, та для відновлення законних прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд, розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про вжиття заходів щодо забезпечення позову, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.ч. 3 та 4 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а також заборонити вчиняти певні дії.

Позивачем у клопотанні необхідність вжиття адміністративним судом заходів забезпечення адміністративного позову належним чином не обґрунтовано. Доказів щодо наявності фактів та обставин, що свідчили б про вчинення відповідачем дій, направлених на примусове стягнення суми штрафу, визначеного оскаржуваною постановою, товариством з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» у клопотанні не зазначено, та в матеріалах адміністративного позову не міститься. З цих підстав суд вважає твердження позивача про імовірне існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у справі, неможливість захисту цих прав без вжиття заходів забезпечення позову, недоведеним належними доказами та таким, що ґрунтується на його припущеннях, у зв'язку з чим воно не може бути підставою для задоволення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН».

Таким чином, судом не вбачається підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та припинення виконання постанови про накладення стягнень №74 від 22.11.2013 року Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 7-14, 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали надіслати позивачу до відома.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Білостоцький О.В.

18 грудня 2013 року