№ 36248916, 17.12.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/8119/13-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Паровенко І.П.

сторін:

представника позивача (за довіреністю) Бородкіна С.В.

представника відповідача (за довіреністю) Кочури Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Торгівельний центр «Старокінний» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області №0001762250 та № 0001772250 від 01.07.2013 р.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач зазначив, що оскаржуванні рішення є необгрунтованим, неповним та таким, які не відповідають дійсним обставинам справи. Крім того, приймаючи оскаржувані податкові повідомлення рішення, орган ДПС неправильно визначив суму відповідного грошового зобов'язання, на підставі чого органом ДПС неправомірно були винесені податкові повідомлення-рішення №0001762250 та № 0001772250 від 01.07.2013 р.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у адміністративному позові та наданих в судовому засіданні поясненнях.

Представник відповідача проти заявленого адміністративного позову заперечував. В обґрунтування своєї правової позиції надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що ПП «ТЦ «Старокінний» безпідставно в декларації з податку на прибуток за І квартал 2013 року включило до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування суми витрат по постачальнику TOB «Атум-Про» в розмірі 1 543 750 грн., чим занижено податок на прибуток у І кварталі 2013 року на загальну суму 293 312,50 грн., та завищено податковий кредит з ПДВ на суму 308 750,00 грн., у тому числі по періодам звітності: лютий 2013 року - 308 750,00 грн., чим занижено суму ПДВ до сплати в бюджет на загальну суму 308 750,00 грн. за вказаний податковий період, а отже, доводи позивача є безпідставними та необгрунтованими.

В судовому засіданні представник відповідача просив в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, оскільки оскаржуване повідомлення рішення прийняте у спосіб та в межах наданих податковому органу повноважень у відповідності з приписами чинного податкового законодавства.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення податкового органу, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Згідно п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п.79.2 ст.79 ПК України, на підставі наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 28.05.13 №1506 та згідно повідомлення від 28.05.13 №427, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС Штока Є.Т., проведено позапланову невиїзну документальну перевірку «ТЦ «Старокінний» (код ЄДРПОУ 31081729) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Атум Про» (код ЄДРПОУ 37224717) їх реальності та повноти відображення в обліку за період лютий 2013року.

Згідно п.2 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984 та зареєстрованого Мінюстом 12.01.2011р. за №34/18772, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом: податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби. Документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

За результатами перевірки було складено акт №3202/22-5/26542721 від 03.06.13р., яким встановлено порушення:

- п. 198.2, 198.3, ст. 198 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит з ПДВ на загальну суму 308750,00грн., внаслідок чого занижено суму ПДВ до сплати на загальну суму 308750,00грн.;

- п. 138.2 ст.138 та п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, ПП «ТЦ «Старокінний» код ЄДРПОУ - 31081729) безпідставно в деклараціях з податку на прибуток за І квартал 2013 р. включило до складу валових витрат суми витрат на загальну суму 1 543 750,00 грн., чим занижено податок на прибуток на загальну суму 293312,5грн.( а/с. 155-164).

Податковим органом на підставі встановлених порушень прийнято:

- податкове повідомлення - рішення № 0001762250 від 01.07.2013 р. про збільшення ПП «ТЦ «Старокінний» грошового зобов'язання з податку па додану вартість на 308750,00грн. та накладенням штрафу в розмірі 154372,00 грн. та податкове повідомлення - рішення № 0001772250 від 01.07.2013 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 293312,00 грн. та накладенням штрафних санкцій в розмірі 146656,00 грн. (а/с. 11-12).

ПП «ТЦ «Старокінний» скористалось процедурою адміністративного оскарження.

19.09.2013 року підприємство отримало рішення Головного управління Міндоходів в Одеській області № 798/10/15-32-10-02-07 від 16.09.2013 року про результати розгляду первинної скарги, яким скарга підприємства залишена без розгляду.

23.10.2013 року підприємство отримало рішення Міністерства доходів і зборів України про результати розгляду повторної скарги № 13251/6/99-991001-15 від 15.10.2013 року, відповідно до якого скаргу залишено без задоволення.

Податковий орган у Акті перевірки вказує на наступне.

Згідно акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 20.05.13 №2927/22-5/37224717 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «Атум-Про» код ЄДРПОУ 37224717 щодо підтвердження господарських відносин з ПП «Торгівельний центр «Старокінний» (код ЄДРПОУ 31081729) за лютий 2013 року» встановлено: на момент складання акту TOB «Атум-Про», мав стан 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Наявність основних виробничих фондів: TOB «Атум-Про» не звітує про наявність основних фондів.

В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Таким чином, TOB «Атум-Про» порушено ст. 93 Цивільного кодексу України, п.п.45.2. ст.45 ПКУ та ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», згідно якого місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. За юридичною адресою TOB «Атум-Про» особи відповідальні за фінансово-господарську діяльність Товариства відсутні, фактичне місцезнаходження підприємства встановити немає можливості.

У зв'язку з відсутністю основних засобів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, матеріалів (сировини), товарних запасів, трудових ресурсів здійснення основного виду діяльності не є можливим.

З огляду на викладене, не можливо встановити реальність здійснення фінансово-господарської діяльності TOB «Атум-Про» за період лютий 2013 року з суб'єктами господарювання.

Згідно висновку ВПМ ДПІ у Приморському районі м. Одеса Одеської області від 16.05.13 року №905/07 встановлено: в ході проведених заходів та аналізу, з'ясовано наступне, що підприємство TOB «Атум-Про» за адресою: м. Одеса, провулок Воронцовський, буд. 13, кв. 14 - не знаходиться. Також встановлено, що директор підприємства являється громадянин ОСОБА_5, якого проведеними заходами встановити не надалось можливим.

Проведеним аналізом наявної інформації встановлено: ознаки судової доктрини «Економічної доцільності угоди», яка передбачає тільки одну кваліфікаційну вимогу до діяльності платника податків - за результатами вчиненої господарської діяльності повинен бути отриманий прибуток з якого необхідно утримати податки, збори та інше. Відсутність за місцезнаходженням платника податків, невиконання угод та неподання звітності є достатніми та допустимими доказами вчинення суб'єктом господарювання незаконної господарської діяльності з метою мінімізації податкових зобов'язань та без економічної обґрунтованості укладених угод.

Податковий орган вказує, що TOB «Атум-Про» у лютому 2013 року сформувало собі податковий кредит від підприємства ПП «Торгівельний центр «Старокінний», по якому встановлено обрив ланцюга постачання що свідчить про неправомірність формування податкового кредиту та безтоварність подальшого ланцюга постачання.

Перевіряючи вказані висновки відповідача та прийняте на їх підставі оскаржувані податкові повідомлення-рішення на відповідність вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, судом встановлено.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до Договору № 01/13 від 03.01.2013г. TOB «Атум-Про» передав ПП «ТЦ Старокінний» майнове право користування комплексом нежитлових будівель (комплекс об'єктів) Торгівельного центру «Старокінний» для здійснення власної діяльності з передачі майнового права користування зазначеним майном іншим фізичним особам та суб'єктам підприємницької діяльності. Передача нежитлових будівель ТЦ «Старокінний», було оформлено Актом приймання - передачі (Додаток № 1до договору № 01/13) (а/с. 53-57).

Комплекс складається з будівель і навісів, які, за згодою сторін, умовно розділені на 42 об'єкта. Надання майнових прав користування комплексом об'єктів Торгового центру «Старокінний» оформляється актами прийому-передачі робіт (надання послуг) щомісяця окремо по кожному об'єкту відповідно до умов договору.

Відповідно по кожному об'єкту щомісячно виписується податкова накладна, що відображається у звітності з ПДВ (декларація з ПДВ( основна), додаток № 5, Реєстр податкових накладних), зокрема за лютий 2013р.

Крім того, судом встановлено, що згідно до умов договору №01/13 від 03.01.2013р. з TOB «Атум Про» за період лютий 2013р. обсяг послуг, з користуванням майнових прав, отриманих ПП ТЦ «Старокінний» склав 1 852 500,00 гривень, у т. ч. ПДВ за ставкою 20% - 308 750, гривень, а саме:

1) Об'єкти №№1-22 по 53625,00 грн . (у т.ч. ПДВ за ставкою 20% - 8937,50грн.);

2) Об'єкти №№23-30 по 43875,00 грн. (у т.ч. ПДВ за ставкою 20% - 7312,50грн.);

3) Об'єкти №№31-33 по 34125,00,00 грн. (у т.ч. ПДВ за ставкою 20% - 5687, 50грн.):

4) Об'єкти №№34-42 по 24375,00 грн. (у т.ч. ПДВ за ставкою 20% - 4062,50грн.).

Розрахунки між суб'єктами господарювання за надані послуги проводились у безготівковій формі. У рахунок оплати за надані послуги, ПП «ТЦ «Старокінний» за період лютий 2013р. перерахував на рахунок TOB «Атум Про» - 1 810 000,00 грн. що відображено ПП «ТЦ «Старокінний» у регістрах бухгалтерського обліку за рахунками 313 (рахунки в банках), 631 (розрахунки з вітчизняними постачальниками), 644 (податковий кредит).

Також судом встановлено, що суми податку на додану вартість за податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які віповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за лютий 2013 року та/або даним Єдиного реєстру податкових накладних.

Крім того, в матералах справинаявний лист за вх. № 58 від 11.12.2013 р. за підписом директора ТОВ «Атум - Про» ОСОБА_4, яким повідомлено, що по перше: підприємство знаходиться за юридичною адресою: провулок Воронцовський 13, кв. 14, м. Одеса, 65026; по друге: 31.12.2012 р. між власником комплексу будівель ТЦ «Старокінний» - ТОВ «Мрія» та іншим підприємством, укладений договір № ИП-3112 про передачу майнового права користування даним комплексом за плату та на відповідний строк, на підставі чого і укладений договір № 01/13 від 03.01.2013 р.

Вказані вище первинні документи (податкові накладні, акти здачі прийняття робіт, договори про надання права користування та експлуатації павільйонами за плату та на визначений договором строк), які слугували підставою для відображення в податковому обліку ПП «ТЦ «Старокінний» були дослідженні у судовому засіданні.

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив з такого.

Відповідно до п.п. 44.1, 44.2 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу. Платники податку, які відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

Згідно п.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за №168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку № 88, який наведено вище, встановлено, що первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

На підтвердження правомірності задекларованих показників податкової звітності, реальності настання правових наслідків та наявності господарської мети позивачем надані належні первинні документи, що містяться у матеріалах справи.

Зі змісту досліджених документів, зокрема первинних, видно, що вони містять усі обов'язкові реквізити, підписи посадових осіб та печатки підприємств.

В свою чергу, слід зазначити, що суд критично ставиться до посилань податкового органу на неможливість ідентифікувати підпис посадових осіб, які підписували Акти здачі - прийняття робіт, оскільки з досліджених актів вбачається, що після «Затверджую» зазначено посаду, назву суб'єкта господарювання та його ПІБ.

Також суд вважає, що при розгляді даної справи господарська мета повинна бути встановлена відносно самого позивача, тобто його добросовісне виконання умов договорів з його контрагентами, оскільки Європейський Суд з прав людини у своєму рішення від 22.01.2009р. («Булвес «АД проти Болгарії») зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз. На думку Європейського Суду такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Право на податковий кредит є «власністю»у розумінні статті 1 Протоколу № 1, яке повинно розглядатися як таке, що виникло у момент повного виконання нею своїх зобов'язань щодо податкової звітності з ПДВ. Визнання права на нарахування податкового кредиту було поставлено в залежність від виконання обов'язків постачальником, в той час коли це не залежало від волі одержувача поставки - застосування відповідних положень Закону «Про ПДВ» стало не передбаченим і самовільним. Платник податку не має абсолютно ніяких повноважень відслідковувати, контролювати і забезпечувати виконання постачальником його обов'язків із складення та подання декларації з ПДВ, а також обов'язку зі сплати ПДВ (п.43, п.69 зазначеного вище рішення Європейського Суду).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду від 09.01.2007р. у справі «Інтерсплав проти України»).

Також, слід зазначити, що суд критично ставиться до твердження податкового органу у Акті перевірки про відсутність ТОВ «Атум - Про» за місцем знаходження.

Приписами ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» визначено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

В матеріалах справи наявна довідка з ЄДР (а,с. 30-32), в якій зазначено місцезнаходження юридичної особи ТОВ "Атум - Про" - 65026, м. Одеси, провулок Воронцовський, 13, кв.14, інші відомсті відсутні.

Єдиною підставою стверджувати про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, є внесення відповідного запису до ЄДР.

При цьому, матеріали справи не містять а в судовому засіданні представник відповідача не надав суду належних у розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказів, якіб свідчали проте, що на час здійснення правовідносин між позивачем та ТОВ "Атум - Про" мали місце обставини які б свідчали про відсутність за місцезнаходженням цього контрагенту.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області №0001762250 від 01.07.2013 р. та № 0001772250 від 01.07.2013 р.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Потоцька Н.В.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області №0001762250 від 01.07.2013 р. та № 0001772250 від 01.07.2013 р.

17 грудня 2013 року.