Постановление суда № 36239229, 02.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

02 грудня 2013 року № 826/18732/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову приватного підприємства «Меза Плюс» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось приватне підприємство «Меза Плюс» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови від 07.12.2012 року № 217/12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії постанови № 217/12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.12.2012 р. до розгляду і вирішення справи по суті та набрання рішенням у справі законної сили;

- зупинення стягнення на підставі постанови № 217/12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.12.2012 р. і до розгляду і вирішення справи по суті та набрання рішенням у справі законної сили.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що станом на момент звернення позивача із даним адміністративним позовом оскаржувана постанова набрала законної сили, у зв'язку з чим, державним виконавцем Главацьким О.М. 17.05.2013 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 37952868 та вживаються всі можливі заходи щодо стягнення суми штрафу в примусовому порядку.

Крім того, позивач вважає, що до вирішення справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили без вжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, зокрема, право власності на грошові кошти.

Відповідно до ч. 1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Тобто для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши клопотання та викладені положення і обставини, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача, зокрема, докази стягнення суми штрафу в примусовому порядку чи понесення витрат з приводу зазначеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Отже, виходячи зі змісту поданого клопотання та наведених позивачем тверджень в його обґрунтування, суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання приватного підприємства «Меза Плюс» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко