Постановление суда № 36237461, 23.12.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"23" грудня 2013 р. Справа № 907/1215/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району

до Спільного Українсько - Словацького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фем - Інвест", м. Ужгород

про стягнення заборгованості у загальній сумі 39 392,53 грн. ( в тому числі сума 34 863,61 грн. - борг за спожиту активну електроенергію, сума 2 167, 99 грн. - борг за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, сума - 1 806, 94 грн. нарахованої пені, сума 405, 87грн. - трьох процентів річних та сума 148,13грн. - інфляційні нарахування).

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Тодавчич Г.І. - заступник начальника юридичного відділу ПАТ "Закарпаттяобленерго" за дов. від 16.10.2013р.

від відповідача : не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району (далі - позивач) звернулося з позовом до Спільного Українсько - Словацького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фем - Інвест", м. Ужгород (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у загальній сумі 39 392,53 грн. ( в тому числі сума 34 863,61 грн. - борг за спожиту активну електроенергію, сума 2 167, 99 грн. - борг за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, сума - 1 806, 94 грн. нарахованої пені, сума 405,87грн. - трьох процентів річних та сума 148,13грн. - інфляційні нарахування).

У даному судовому засіданні представник позивача супровідним листом від 23.12.2013р. подала до матеріалів справи: засвідчену копію поштової квитанції від 08.07.2013р. та рекомендованого повідомлення про вручення відповідачеві 10.07.2013р. надісланих рахунків №699/6/1 від 21.06.2013р. на оплату спожитої активної електроенергії та наданих послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії за червень 2013р. та засвідчену копію відомості у підтвердження показників лічильника відповідача щодо спожитої у червені 2013р. активної електроенергії у кількості 30 387,00 кВт/год. (а.с.25-27).

У даному судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з посиланням на обставини, зазначені у позовній заяві та їх підтвердження долученими до позовної заяви доказовими матеріалами.

Відповідач письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив. Ухвала суду від 06.12.2013р. про порушення провадження у справі №907/1215/13, була надіслана судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача , зазначену позивачем у позовній заяві: м. Ужгород, вул. Гранітна,14 та яка (дана ухвала суду) повернута установою пошти на адресу господарського суду з поміткою " за закінченням терміну зберігання" (а.с.3-6).

Суд зазначає те, що відповідно до вимог чинного законодавства, судом повідомляються учасники судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій на підставі процесуальних документів, шляхом їх надсилання рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", "за закінченням терміну зберігання" і т.п., є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін, із зобов"язанням позивача додатково подати Витяг або довідку Державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, як доказ у підтвердження факту перебування відповідача у ЄДРЮО та ФОП із статусом юридичної особи та підтвердження адреси місцезнаходження даної юридичної особи станом на день подання позову.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" січня 2014 р. на 10:30 год. за київським часом.

2. Зобов'язати позивача подати до матеріалів справи:

- додатково, Витяг або довідку Державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, як доказ у підтвердження факту перебування відповідача у ЄДРЮО та ФОП із статусом юридичної особи та підтвердження адреси місцезнаходження даної юридичної особи станом на день подання позову.

При встановленні іншої адреси місцезнаходження відповідача, ніж адреса відповідача, яка зазначена у позовній заяві: м. Ужгород, вул.Гранітна,14, зобов"язати позивача надіслати або вручити відповідачеві за такою іншою адресою: копію позовної заяви з доданими до неї документами; примірник ухвали суду від 06.12.2013р. про порушення провадження у справі №907/1215/13 та примірник даної ухвали суду та про що подати суду відповідні доказові матеріали (поштову квитанцію з описом вкладення у цінний лист, примірник супровідного листа, як доказ у підтвердження вручення відповідачеві вищезазначених матеріалів тощо).

Попередити при цьому позивача, що у випадку неподання до матеріалів справи вищезазначених витребуваних судом матеріалів, позов буде залишено судом без розгляду відповідно до вимог п.5 ст. 81 ГПК України.

- при наявності, додаткові документальні докази, якими можуть бути додатково підтверджені позовні вимоги у заявленій до стягнення сумі;

- при наявності, докази повної або часткової оплати відповідачем заявленої до стягнення суми.

3. Зобов'язати відповідача подати до матеріалів справи:

- при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами надсилання примірника письмового відзиву з доказами в його обґрунтування - позивачеві;

- при наявності, документальний нормативно - обґрунтований контррозрахунок заявленої позивачем до стягнення суми;

- при наявності, докази повної або часткової оплати заявленої позивачем до стягнення суми.

Попередити при цьому відповідача, що у випадку неподання письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, при його наявності та незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання, при такому бажанні, справу буде розглянуто судом за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суд доводить до відома відповідача, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь - яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.

Явку уповноваженого представника позивача у судове засідання, визнати обов"язковою .

Явка уповноваженого представника відповідача у судове засідання,

на власний розсуд.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Карпинець В.І.